Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2021 от 11.02.2021

63RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичевой О. Ю. к Карпову П. С., ООО "Филберт" о признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛ:

Фомичева О.Ю. обратилась в суд с иском к Карпову П.С., ООО «Филберт» о признании добросовестным приобретателем указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль LIFAN X50 у Карпова П.С. Перед совершением сделки купли-продажи ею была проведена проверка автомобиля на отсутствие залогов на приобретаемое транспортное средство, никаких обременений в отношении указанного автомобиля не имелось. Истица поставила на учет в РЭО ГИБДД транспортное средство, передача денежных средств состоялась в отделении ПАО Сбербанк. В июне 2020 года истица узнала о том, что транспортное средство находится в залоге, информация о котором появилась в свободном доступе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, истица не могла знать о залоге на автомобиль при его приобретении ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в АО "ЮниКредит Б." истицу проинформировали о переуступке прав по кредитному договору по договору №, заключенному между АО "ЮниКредит Б." и ООО «Филберт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении транспортного средства LIFAN X50.

Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Впоследствии истец требования уточнила, просила признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении транспортного средства LIFAN X50, взыскать с ответчиков Карпова П.С. и ООО «Филберт» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Юникредит Б.» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103. 1 Основ законодательства РФ «О нотариате» регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Б." и ответчиком Карповым П.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Карпову П.С. Б. предоставил сумму К. в размере 329 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,16% годовых (л.д.53-54).В соответствии с п.11 указанного кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского К. – оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Китайский Автодом» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LIFAN X50, идентификационный номер №, год изготовления 2015.

Транспортное средство в соответствии с п.22 кредитного договора, является обеспечением обязательств по кредитному договору и находится в залоге у Б., с установлением согласованной стоимость автомобиля в размере 509 900 руб.

Между АО "ЮниКредит Б." и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам.

Согласно сведениям представленным ГИБДД, собственником транспортного средства LIFAN X50, идентификационный номер №, год изготовления 2015, г/н № является Фомичева О.Ю. (л.д.83). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.78) и паспортом транспортного средства (л.д.76-77).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичева О.Ю. приобрела у Карпова П.С. спорное транспортное средство, которое было поставлено на учет РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, что подтверждается материалами дела, а также карточкой учета на транспортное средство (л.д.83).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Вместе с тем, обязанность Б. зарегистрировать залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возникла в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в гражданское законодательство, и применяются к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сведения о залоге автомобиля на момент его приобретения Фомичевой О.Ю. в реестре отсутствовали, хотя обязанность по внесению таких сведений уже существовала, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины Фомичева О.Ю. не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога.

В связи с тем, что истец перед совершением сделки купли-продажи не обладала и не могла обладать сведениями о том, что спорная автомашина является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что Фомичева О.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с этим, требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку Фомичева О.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN X50, идентификационный номер №, год изготовления 2015, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога в отношении имущества, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении данного транспортного средства подлежит прекращению, в связи с чем требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Фомичевой О.Ю. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой О. Ю. к Карпову П. С., ООО "Филберт" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать Фомичеву О. Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства LIFAN X50, идентификационный номер №, год изготовления 2015.

Прекратить залог в отношении автомобиля LIFAN X50, идентификационный номер №, год изготовления 2015.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.