Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2020 ~ М-967/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-2397/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 июля 2020 года                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Альбины Алифовны к Кедрову Денису Ярославовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафина А.А. обратилась в суд с иском к Кедрову Д.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 17 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 62,54 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в рамках которого истец передал ответчику в качестве аванса 300 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем стороны заключили Соглашение о расторжении Договора. Соглашением предусмотрен возврат ответчиком истцу уплаченного аванса в полном объеме, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат ответчиком истцу аванса за приобретение земельного участка в размере 150 000 руб. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительной причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Между Сафиной А.А. и Кедровым Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которому последний обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, перечисленные в договоре.

Согласно п.5.2 Договора, Сафиной А.А. в пользу Кедрова Д.Я. переданы денежные средства в качестве аванса в размере 700 000 руб.

Ответчик свои обязательства по проведению строительных работ не исполнил в установленный срок, в связи с чем, стороны заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора подряда на строительство дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного Соглашения установлено, что подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания Соглашения возвратить заказчику аванс в сумме 300 000 руб.

Распиской Кедрова Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обязательство ответчика возвратить истцу в течение 30 дней аванс за приобретение земельного участка в размере 150 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по Соглашению о расторжении Договора, по расписке надлежащим образом не исполнил, исходи из чего истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора подряда на строительство дома № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств составляет 72 дня.

Таким образом, размер процентов составляет 5 605,31 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 450 000 x 21 x 6,50% / 365 = 1 682,88 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 450 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 232,88 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 450 000 x 35 x 6,25% / 366 = 2 689,55 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спор между сторонами вытекает из нарушения имущественных прав истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не имеется, в связи с чем моральный вред взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Сафина А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, низкую сложность данного дела, короткий срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 62,54 руб.

Почтовые расходы истца понесены в связи с направление досудебной претензии для возможности добровольного удовлетворения требований.

Следовательно, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 605,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62,54 ░░░., ░ ░░░░░ 488367 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░