Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-1587/2011;) ~ М-1373/2011 от 20.05.2011

Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причинённых ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес>-«А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями, а именно: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак X <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6(по доверенности от собственника). В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: кабина целиком, двери, стекла, бампер передний, дворники, все стекла, зеркала, подножки, крылья, решётка радиатора, передняя подвеска, радиатор, заднее левое крыло, левый борт кузова, колесо переднее левое и диск, панели передние. По результатам административного расследования в отношении водителей ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес>, которыми на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО7, заместителем начальника ОГИБДД УВД <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанным водителем нарушен п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению, и на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на виновника ФИО7 наложен административный штраф в размере 2.000 рублей. Однако в установленный законом срок ФИО7 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии, ФИО8 был подан иск о возмещении материального ущерба к ОАО «РЖД и ОАО «ЖАСО». Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Для определения размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца, была проведена, по инициативе последнего, в независимом экспертном учреждении, за услуги которого, им была оплачена сумма в размере 9.580 рублей, при этом для объективности экспертизы, истцом в адрес всех заинтересованных лиц были направлены телеграммы – приглашения на независимую экспертизу, в связи с чем, истцом понесены расходы в общей сумме 1.040 рублей 59 копеек.

В соответствии с ремонтом / калькуляцией № <данные изъяты> составленной на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (с учетом износа 80 %) составила 161.705 рублей, что подтверждается «Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» № К <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КЦПОиЭ «Движение».

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности её страхования, истец вправе требовать возмещения ущерба непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты. Гражданская ответственность ФИО8 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Росинвест», однако, по сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы страхового надзора, у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ №664 от 10 декабря 2010 года), исходя из чего, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат, поскольку основным предметом деятельности РСА (п. 2.2. Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, в частности п. 2 ст. 18 Закона, которого, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

В данном случае, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших составляет 160.000 рублей. Поскольку страхового возмещения в данном случае недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый вред, недостающую часть между страховым возмещением и размером ущерба возмещает страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована, соответственно, разница подлежит взысканию с ФИО8, как с причинителя ущерба и собственника транспортного средства, при использовании которого был причинён вред имуществу истца.

В связи с причинённым ущербом, и невозможностью восстановления нарушенного права в короткий срок, для восстановления нарушенного права истцом, были понесены основные и дополнительные расходы, сумма которых с учетом уточненных исковых требований составила 282.574 рубля 16 копеек, из которых 120.000 рублей истец первоначально просил взыскать с Российского союза автостраховщиков, а 162.574 рублей 16 копеек - с ФИО8 Кроме того, истец просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности – 800 рублей, оплату за услуги представителя 30.000 рублей, расходы, понесённые по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7.195 рублей 57 копеек.

При этом в связи с причинённым ущербом, и невозможностью восстановления нарушенного права в короткий срок, для восстановления нарушенного права истцом, были понесены основные и дополнительные расходы, сумма которых с учетом уточненных исковых требований составила 282.574 рубля 16 копеек, из которых 120.000 рублей истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков. Кроме того, с РСА истец просил взыскать понесённые им судебные расходы. В остальной части истец ФИО2 от исковых требований, предъявленных к ФИО8, отказался, поскольку с ответчиком достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом. Сумма, указанная в мировом соглашении им получена, и в настоящее время он не имеет претензий к ФИО8

В суде истец ФИО2 иск в части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что между ним и ответчиком ФИО8 достигнуто соглашение о возмещении истцу 80.000 рублей, в остальной части от исковых требований к ФИО8 он отказался.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) поддержала позицию своего доверителя, просила его иск к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) вину ФИО8 в совершении ДТП не оспаривали, заключили с истцом мировое соглашение.

Третье лицо ФИО6 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (том 1 л.д.123, том 1 л.д. 149) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО7, ОАО «РЖД», ОАО «ЖАСО, ООО СК «Росинвест», ЗАО СГ «Спасские ворота» в зал суда не явились. Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания они были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. Об уважительности своей неявки в суд не сообщили. Таким образом, с согласия других участников процесса, суд принял решение рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично - по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями, а именно: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак X <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (по доверенности от собственника). В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: кабина целиком, двери, стекла, бампер передний, дворники, все стекла, зеркала, подножки, крылья, решётка радиатора, передняя подвеска, радиатор, заднее левое крыло, левый борт кузова, колесо переднее левое и диск, панели передние.

По результатам административного расследования в отношении водителей ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес>, которыми на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО7, заместителем начальника ОГИБДД УВД <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанным водителем нарушен п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению, и на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на виновника ФИО7 наложен административный штраф в размере 2.000 рублей.

Однако в установленный законом срок ФИО7 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии, ФИО8 был подан иск о возмещении материального ущерба к ОАО «РЖД и ОАО «ЖАСО». Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.4, 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное решение суда в части установления обстоятельств ДТП, виновности в его совершении конкретного лица, а также в установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ, ДТП и наступившим материальным ущербом - для настоящего гражданского дела является преюдициальным.

Для определения размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца, была проведена, по инициативе последнего, в независимом экспертном учреждении, за услуги которого, им была оплачена сумма в размере 9.580 рублей, при этом для объективности экспертизы, истцом в адрес всех заинтересованных лиц были направлены телеграммы – приглашения на независимую экспертизу, в связи с чем, истцом понесены расходы в общей сумме 1.040 рублей 59 копеек.

В соответствии с ремонтом / калькуляцией № <данные изъяты>, составленной на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (с учетом износа 80 %) составила 161.705 рублей, что подтверждается «Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КЦПОиЭ «Движение».

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности её страхования, истец вправе требовать возмещения ущерба непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты. Гражданская ответственность ФИО8 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Росинвест», однако, по сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы страхового надзора, у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из чего, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат, поскольку основным предметом деятельности РСА (п. 2.2. Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, в частности п. 2 ст. 18 Закона, которого, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

В данном случае, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших составляет 160.000 рублей. Поскольку страхового возмещения в данном случае недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый вред, недостающую часть между страховым возмещением и размером ущерба возмещает страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована, соответственно, разница подлежит взысканию с ФИО8, как с причинителя ущерба и собственника транспортного средства, при использовании которого был причинён вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство страховой компании возмещения возникает из договора страхования. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда, застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, ФИО2, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков непосредственно по обязательному страхованию, в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Следует учитывать и то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязанности её страхования, ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Гражданская ответственность ФИО8 перед третьими лицами в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Росинвест», однако по сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы страхового надзора, у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из чего, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат, поскольку основным предметом деятельности РСА (п. 2.2. Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, в частности п.2 ст. 18 Закона, которого, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Таким образом, по мнению суда, именно с Российского союза автостраховщиков должна быть взыскана в пользу истца ФИО2 сумма материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 120.000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что с одним из двух ответчиков (ФИО8) истец заключил мировое соглашение, суд полагает судебные расходы с другого ответчика (Российского союза автостраховщиков) взыскать в размере 50 % от заявленных истцом, а именно: за удостоверение нотариальной доверенности – 400 рублей, за оплату услуг представителя 15.000 рублей, за уплату государственной пошлины при обращении в суд 3.597 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причинённых дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2, сумму ущерба, причинённого повреждением имущества от ДТП в размере 120000 рублей, судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности 400 рублей, за оплату услуг представителя 15.000 рублей, за уплату государственной пошлины при обращении в суд 3.597 рублей 79 копеек, а всего: 138.997 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин