Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2012 ~ М-1565/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием

представителя истца Лункина В.В. по ордеру адвоката Егорова Р.В.,

ответчика Руденького А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2012 по иску Лункина В.В. к Руденькому А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Лункин В.В. обратился в суд с иском к Руденькому А.Н., просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов Руденький А.Н. пришел в его (истца) квартиру к своей знакомой Лункиной В.А., бывшей жене истца по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с Лункиным В.В. о его (истца) взаимоотношениях с бывшей женой, с которой часто возникали конфликты. На почве личной неприязни к истцу Руденький А.Н. умышленно нанес Лункину В.В. несколько ударов руками по голове и лицу и множественные удары ногами в область грудной клетки. В результате преступных действий Руденького А.Н. ему (истцу) были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21дня. Приговором мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Руденький А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указал, что ввиду столь значительных повреждений он (истец) испытывал длительное время физические страдания, был вынужден не вести обычный образ жизни, находиться на лечении, что причинило и нравственные страдания, что явилось причиной получения морального вреда, который он (истец) оценивает в <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что в течение длительного времени Руденький А.Н. скрывался от уголовной ответственности, в связи со сложностями по возбуждению уголовного дела он (Лункин В.В.) был вынужден обратиться за юридической помощью. Более года шел процесс привлечения виновного к ответственности, на оплату услуг адвоката он (истец) понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования были уточнены, в связи с тем, что на представление интересов Лункина В.В. в суде были понесены расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя, просил взыскать с Руденького А.Н. также <данные изъяты> рублей.

Истец Лункин В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Лункина В.В. по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Лункина В.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Руденький А.Н. в судебном заседании возражал по удовлетворению уточненных исковых требований.

Исходя из положений чч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья был осужден Руденький А.Н. к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Лункина В.В. – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руденький А.Н., умышленно причинил Лункину В.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке Лункин В.В. был признан потерпевшим.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции истца, Лункин В.В. просит суд взыскать с Руденького А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ.

В силу требований ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате преступных действий Руденького А.Н. Лункину В.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21дня.

Указанные обстоятельства суд находит обосновывающими правомерный характер требований истца о компенсации причиненного Лункину В.В. виновными действиями Руденького А.Н. морального вреда.

Положениями п.8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный Лункину В.В. в результате противоправных действий Руденького А.Н. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях Лункина В.В., подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Руденького А.Н. в причинении вреда здоровью Лункина В.В., установленные приговором суда обстоятельства причинения вреда, характер взаимоотношений сторон, степень физических и нравственных страданий Лункина В.В., период непосредственного его лечения в медицинских учреждениях, как свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

При таких обстоятельствах, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о необходимости какого-либо лечения Лункина В.В. в связи с последствиями причиненных ему противоправными действиями Руденького А.Н. повреждений, соразмерным интересам сторон, отвечающим принципам справедливости и законности суд находит компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Руденького А.Н. в пользу Лункина В.В, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции серии № Коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за оказанную юридическую помощь Лункиным В.В. было уплачено: за составление иска <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что размер обозначенных затрат по оплате юридических услуг является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению, а именно за оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Требование истца Лункина В.В. о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при производстве по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей представленными документами не подтверждены, к материалам гражданского дела приложена копия квитанции №, выданная адвокатом В.О.Н., согласно которой Лункиным В.В. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов потерпевшего по уголовному делу. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела в ходе разбирательства дела в суде первой и второй инстанции свои интересы Лункин В.В. представлял сам, помощью представителя в судебных процессах не пользовался, представитель в суд не являлся. Поскольку доказательств оказания представителем юридической помощи Лункину В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции не приведено, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу Лункина В.В. возможно взыскать судебные расходы лишь в размере, равном <данные изъяты> рублей, поскольку именно данная сумма в конкретной ситуации является разумной.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленные Лункиным В.В. требования носят неимущественный характер, при подаче данного иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец Лункин В.В. в соответствии с требованиями пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Лункин В.В., в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Руденького А.Н. в доход государства.

Суд рассматривал дело в пределах уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

уточненные исковые требования Лункина В.В. к Руденькому А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Руденького А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Лункина В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Руденького А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Лункина В.В. к Руденькому А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий