Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2020 ~ М-2465/2020 от 06.07.2020

     Дело № 2-2822/2020

73RS0004-01-2020-003682-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                                                                              г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                            Мочаловой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                               Колесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Дубровина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-М», Обществу с ограниченной ответственностью «АлГран» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел-М», ООО «АлГран» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП имевшего место 23.05.2019 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года в 13.50 часов на <адрес> произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль на осмотр, а также были предоставлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая. В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцу было выдано направление от 30.05.2019 на СТОА ООО «Авторай-Центр», где в последующем были выявлены скрытые повреждения, согласование ремонта которых должно было быть осуществлено со страховой компанией. 15.07.2019 он направил ответчику претензию, в которой требовал от него организовать проведение восстановительного ремонта либо произвести выплату страхового возмещения. В виду того, что она не была рассмотрена в установленный срок, 22.07.2019 он обратился за независимой технической экспертизой к ИП Демидову А.Е., согласно заключения от 26.07.2019 стоимость ремонта без учета износа составила 123 800 руб., с учетом износа - 84 500 руб. Оплата услуг эксперта составила     10 000 руб., расчет произведен по положениям ФЗ «Об ОСАГО».

08.08.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал. Дубровину Д.А. была произведена выплата на основании экспертного заключения №№ от 10.12.2019, подготовленного ООО «Эксперт оценки», в сумме 57 200 руб., что подтверждается платежным поручением №728., в ответ на претензию произведена доплата неустойки в сумме 16 223 руб. полагая, что данная сумма не покрывает тех расходов, которые необходимы для восстановления его автомобиля истец обратился в суд и решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2020 года в его пользу взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба (по методике Центробанка) в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в остальной части иска отказано. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба, без учета износа в сумме 66 600 руб., расходы по оценке ущерба (по методике Минюста) 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Дубровин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дубровин А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, с учетом судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика 90 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Вымпел-М» пояснил, что они являются собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но данный автомобиль был передан в аренду ООО «АлГран», что подтверждается соответствующим договором, выписками из лицевого счета по оплате аренды. С исковыми требованиями согласен не был согласен, считая их завышенными, а ООО «Вымпел-М» не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «АлГран» в судебное заседание не явился, ранее допрошенный судом пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится у них в аренде без экипажа. 23 мая 2019 года данным автомобилем управлял работник общества ФИО4. Не оспаривая вину последнего считал, что сумма исковых требований необоснованно завышена.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 23.05.2019 в 13:50 в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2020 года при рассмотрении дела по иску Дубровина Д.А. к ПАО «Страховая компания Росгосстрах», по обстоятельствам ДТП от 23.05.2019 года, в пользу взыскана истца неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба (по методике Центробанка) в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в остальной части иска отказано. При рассмотрении дела в качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО «Вымпел-М», ООО «АлГран», ООО «Авторай-Центр», СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу вышеуказанной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена вина водителя ФИО4, управлявшим автомобилем КАМАЗ, в дорожно-транспортном происшествии, судом было отказано во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что истец имел право на страховое возмещение в натуре, а не в денежной форме, порядок изменен на выплату страхового возмещения 27.12.2019 года, но сумма иска в этой части не превысила 10% от общей суммы ущерба. Принимая во внимание, изложенное и то, что сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ, была выплачена страховщиком с учетом износа ТС, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения истцу вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО4 стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ККК №3003108081, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО Поскольку в результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения, 27.05.2019 Дубровин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>.

Дубровину Д.А. была произведена выплата на основании экспертного заключения №№ от 10.12.2019, подготовленного ООО «Эксперт оценки», в сумме 57 200 руб., что подтверждается платежным поручением №728.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ВЫМПЕЛ-М» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но данный автомобиль был передан в аренду ООО «АлГран», что подтверждается договором аренды №2 от 11.05.2016 года. кроме этого стороны представили суду в подтверждение наличия договора аренды выписки из лицевых счетов по оплате договора аренды за период с 2016 года, копии страховых полисов за 2017, 2018 года, где в качетсве страхователя выступало ООО «АлГран».

Данные обстоятельства установленные судом являются основанием к определению надлежащего ответчика по делу, каковым является ООО «АлГран».

Обращаясь с настоящим иском, Дубровин Д.А. просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и фактической суммой ущерба, необходимой для ремонта автомобиля, по расчету с применением Методики Центробанка РФ.

В связи с несогласием ответчиков с размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» №153 от 14.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак Е 439 СМ 73, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 23.05.2019, определенная в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на дату данного ДТП без учета износа составляет 147 900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2019, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Материалами дела подтверждается, что истцу в счет возмещения ущерба выплачено 57 200 руб.. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 147 900 руб.. При таких обстоятельствах в пользу Дубровина Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения в сумме 90 700 руб. (147 900-57 200).

Как указано выше при определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился в аренде ООО «АлГран», автомобилем управлял ФИО4 по путевому листу №2091 от 23.05.2019 года.

На основании ст. 1068 гл. 59 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, сумма ущерба в размере 90 700 руб., подлежит взысканию с ООО «АлГран», как и расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб..

В части иска о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, о необоснованности требований истца, как незаконных, в результате ДТП телесные повреждения водители не получили, в части материальных затрат истец реализовал свое право на возмещение ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца.

Поскольку экспертиза была назначена для определения соответствия заявленных истцом повреждений ее автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что имело значение для разрешения исковых требований, и судом не установлено злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, в том числе, учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика при несогласии с размером исковых требований, а также учитывая, что при определении разницы между страховой выплатой суд исходил из выплаченной суммы страховой компанией, определенного законом.

В этой связи в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика ООО «АлГран» в размере 21 560 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-М», Обществу с ограниченной ответственностью «АлГран» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлГран» в возмещение материального ущерба 90 700 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб., в остальной части иска, отказать.

В удовлетворении требований Дубровина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-М», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлГран» в пользу общества с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.И. Мочалова