Решение по делу № 2-604/2017 (2-12099/2016;) ~ М-8134/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 31 января 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО», Сухов В.А. о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по эвакуации, дефектовке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к АО «СК Южурал-АСКО» о взыскании неустойки в размере 70 324 рубля 89 копеек, расходов по оценке в размере 21 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, к Сухов В.А. о взыскании материального ущерба в размере 143 177 рублей 53 копейки, расходов по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 8 800 рублей, государственной пошлины, а также о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 597 рублей и судебных расходов в размере 18 600 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сухов В.А., транспортному средству истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 543 177 рублей 53 копейки. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» (правопредшественник ответчика). Страховая компания АО «СК Южурал-АСКО» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в части. Далее в ответ на претензию истца АО «СК Южурал-АСКО» выплатило страховое возмещение в полном объеме, но с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец взыскать сумму ущерба за счет виновника ДТП.

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца- Савченко А.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика – АО «СК Южурал-АСКО», в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита. К требованиям истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – Сухов В.А., в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Ивахин Н.В., Соколов В.А., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сухов В.А., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, при перестроении в соседний ряд справа создал помеху для движения автомобилю «марка авто», гос. рег. знак № под управлением Соколов В.А., принадлежащим Соколов С.А., в результате этого автомобиль п»марка авто» совершила столкновение с электроопорой на обочине. При перестроении влево водитель Сухов В.А., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ивахин Н.В.

С установленной виной частников ДТП не согласился водитель автомобиля «марка авто» Сухов В.А.

С учетом пояснений участников ДТП, схемы происшествия, просмотренной в судебном заседании видеозаписи совершения ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, характера и объема повреждений суд пришел к выводу, что виновником данного ДТП является Сухов В.А..Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителя Соколов В.А. и водителя Ивахин Н.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Сухов В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-АСКО» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «СК Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 276 622 рубля 73 копейки. Истец не согласился с выплаченной суммой.

В доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховая выплата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 501956 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости составила 41 220 рублей 86 копеек, стоимость услуг эксперта – 21 900 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, дефектовку в размере 8 800 рублей.

Представленные заключения составлены экспертом, который имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанных заключениях содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключений. Из заключений следует, что они были составлены в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №–П. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

В связи с этим, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховая выплата».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – АО «СК Южурал-АСКО» признав требования истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 123 377 рублей 27 копеек. Таким образом, общая сумма, перечисленная АО «СК Южурал-АСКО» истцу составила 400 000 рублей (276 622,73 + 123 377,27).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с отсутствием организации осмотра транспортного средства и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства со стороны страховщика, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 21900,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СК Южурал-АСКО», суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных Правилами страхования сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 123 377,27рублей.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, двадцатидневный срок, с учетом нерабочих праздничных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в частично было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим период начисления неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма, удерживаемая страховщиком безосновательно, составляет 123 377 рублей 27 копеек, в этой связи неустойка составляет 70324 рубля 89 копеек (123 377,27 * 1% * ДД.ММ.ГГГГ дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права, с ответчика Сухов В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховой выплатой, в размере 143 177 рублей 53 копейки ((501 956,67 + 41 220,86) – 400 000,00).

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000,0 рублей и дефектовке в размере 8800,0 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 597,0 рублей, являющиеся убытками подлежат взысканию с ответчика Сухов В.А., поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд понес расходы на оплату госпошлины в размере 4065,0рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,0 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за оформлением доверенности.

Исходя из удовлетворенной части иска размер госпошлины, подлежащий оплате по имущественным требованиям, составил 5 374 рубля 75 копеек.

С АО «Южурал-АСКО» была взыскана сумма ущерба, составляющая 28,46% (6190,0:217474,53) от общей суммы взыскания, с ответчика Сухов В.А. 71,54%.

С учетом взысканной суммы с каждого из ответчиков в пользу Соколов С.А. подлежит взысканию госпошлина с Сухов В.А. в размере 3845 рублей 09 копеек, с АО СК «Южурал-АСКО» в размере 1309 рублей 75 копеек.

В доход местного бюджета с АО «СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию сумма госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 219 рублей 90 копеек, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 519 рублей 90 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, подлежат взысканию в размере 8 000 рублей.

Данная сумма расходов на представителя подлежит взысканию в пользу истца с АО «СК Южурал-АСКО» в размере 2276 рублей 80 копеек, с Сухов В.А. в размере 5723 рубля 20 копеек.

Также истец просит взыскать 1 600 рублей в счет возмещения оплаты услуг нотариуса.

Данные требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, так как доверенность оформлена на ведение неопределенного круга дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколов С.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО», Сухов В.А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в пользу Соколов С.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размер 40000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 21900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2276 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1309 рублей 75 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 519рублей 90 копеек.

Взыскать с Сухов В.А. в пользу Соколов С.А. сумму ущерба в размере 143 177 рублей 53 копейки, стоимость телеграмм 597 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, стоимость дефектовочных работ в размер 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5723 рубля 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3845 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»_________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь