Дело № 2-1822/2020
50RS0005-01-2020-001872-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2020 г. г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО18 к СНТ «Горки-Р» о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежных средств.
При участии:
Представителя истца ФИО13,
Представителя ответчика ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киселева ФИО19. обратилась в суд с иском к СНТ «Горки-Р», согласно которых просила признать незаконными действия ответчика по созданию препятствий к проходу (проезду) ей, ее родственникам и знакомым на территорию СНТ «Горки-Р»; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками № и № ей, ее родственникам и знакомым; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проезд и проход на территорию СНТ ей, ее родственникам и знакомым; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг связи в размере 175 руб.
В судебном заседании представитель истца Киселев ФИО20. уточнив исковые требования просил признать незаконными действия ответчика по созданию препятствий к проходу (проезду) истице, ее родственникам и знакомым на территорию СНТ «Горки-Р»; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проезд и проход на территорию СНТ истице, ее родственникам и знакомым путем выдачи ключей от автоматических ворот (шлагбаума) и внести номер телефона истицы в базу телефонов с которых осуществляется открытие автоматических ворот СНТ; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг связи в размере 175 руб., ссылаясь на то, что въездов на территорию СНТ порядка 9, из которых 3 закрываются СНТ, а остальные закрываются членами СНТ, свободного проезда на территорию СНТ нет. Проезд на территорию СНТ через автоматические ворота (шлагбаум) осуществляется тремя способами – позвонить сторожу или председателю, или же позвонить по определенному номеру телефона занесенному в базу телефонов и ворота открываются автоматически, истица из базы телефонов была исключена. Истице принадлежит номер мобильного телефона №. Представитель истца 24.08.20919 г. один по устному поручению истицы приехал к воротам СНТ, но заехать на территорию не мог более 20 мин и только когда к воротам подъехал садовод он смог заехать на территорию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление на имя председателя СНТ, на которое был дан ответ, что в это время сторож совершал обход и сторожу был выдан резервный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течении продолжительного периода времени проехать на территорию СНТ не могли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он как представитель истца звонил сторожу для проезда, было произведено 44 звонка, стоимость услуг связи составила 154 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также как представитель истца звонил председателю СНТ, всего было осуществлено 5 звонков на общую сумму 21 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проехать было не возможно, сторож отсутствовал на рабочем месте и не отвечал на телефонные звонки. Проезд в СНТ в указанные дни осуществлял представитель истца как единолично, так и совместно с истицей.
Представитель ответчика СНТ «Горки-Р» Вольный ФИО21. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 11-113).
Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании было установлено:
Истец Киселева ФИО22. является собственником двух земельных участков № и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Истец основывает свои исковые требования на том, что ей, членам ее семьи и знакомым чинятся препятствия при проезде и проходе на территорию СНТ «Горки-Р», поскольку сторож не отвечает на звонки и ворота не открывал, приходилось ждать.
ДД.ММ.ГГГГ истец Киселева ФИО24 обратилась к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по факту неисполнения сторожем своих должностных обязанностей в ночь с 23 на 24 августа 2019 г. указывая на то, что 23.08.2019 г. по ее поручению представитель Киселев ФИО25. поехал в СНТ «Горки-Р», приехав ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. позвонил сторожу, сторож не отвечал, потом звонил председателю который также не отвечал, в сторожке сторожа не ок������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���???????????????Й?�??Й????�???????????
ДД.ММ.ГГГГ на поданное ФИО3 заявление от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Горки-Р» был дан ответ, согласно которого в указанный период сторож совершал обход территории, оставив служебный телефонный аппарат на зарядке. Сторожу было указано на недопустимость покидания рабочего месте без средств связи, был выдан резервный телефонный аппарат. (л.д. 12).
Таким образом, ответчиком был подтвержден факт отсутствия сторожа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ один, без истицы, проезд на территорию был осуществлен.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что проезд на территорию СНТ ДД.ММ.ГГГГ истица не осуществляла, что свидетельствует о том, что ей в данный день не чинились какие-либо препятствия в проезде на территорию СНТ, поскольку проезд осуществлял ее представитель, то в данном случае, права истицы не нарушались.
Также истицей указывается на то, что и в дальнейшем ответчиком чинились препятствия по проезду/проходу ей, ее родственникам и знакомым на территорию СНТ.
Однако, каких-либо доказательств ее доводов суду не представлено, при этом, представленное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «Горки-Р» о чинении препятствий в проходе/проезду ей, ее родственникам и знакомым на территорию СНТ (л.д. 14-15), не может служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку отсутствуют сведения о направлении/принятии данного заявления ответчиком.
При этом, суд учитывает, что за восстановлением нарушенного права в суд может обратиться только заинтересованное лицо, что в данном случае говорит о том, что у истицы отсутствует право на обращение с иском в суд от иных лиц – родственников и знакомых, поскольку при нарушении прав данных лиц они вправе самостоятельно обратиться с исковыми требованиями в суд.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании действий по созданию препятствий к проезду/проходу истице, ее родственникам и знакомым не имеется.
Истица, заявляет требования об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проезд и проход на территории СНТ «Горки-Р» путем выдачи ключей от автоматических ворот (шлагбаума) и внести номер телефона истицы в базу телефонов с которых осуществляется открытие автоматических ворот СНТ.
В судебном заседании представитель истца показал, что письменно обращался к ответчику с требованиями о выдаче ключей от ворот, однако, каких-либо доказательств обращения к ответчику суду истцом не представлено.
В связи с чем, оснований для обязания ответчика выдать истцу ключи от ворот и внесении номера телефона истицы в базу телефонов не имеется.
Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате звонков на телефон председателя СНТ и сторожа в размере 175 руб.
Из заявления-договора об оказании услуг связи следует, что на имя истицы зарегистрирован номер телефона <данные изъяты> (л.д. 94)
В суд представлена детализация расходов ПАО «МТС» по номеру телефона <данные изъяты> (л.д. 17-67), согласно которой производились звонки на номера телефонов в т.ч. на номера телефонов, №, № и №, т.е. как указано представителем истца на номер телефона СНТ находящийся у сторожа, личный номер сторожа и номер председателя СНТ.
Как установлено судом и не отрицалось представителем истца, что при въезде на территорию СНТ для открывания ворот в СНТ установлен определенный порядок въезда/выезда, т.е. необходимо позвонить сторожу, который открывает ворота.
В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за произведенные звонки не имеется, поскольку данный порядок въезда/выезда на территорию СНТ установлен и соблюдается всеми членами СНТ.
При этом, осуществление звонков председателю СНТ и личный номер сторожа были произведены по собственной инициативе с телефона истицы, тогда как указано выше, по установленному порядку звонки производятся только на телефон установленный в СНТ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг связи.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселевой ФИО26 к СНТ «Горки-Р» о признании незаконными действиий по созданию препятствий к проходу (проезду) истице, ее родственникам и знакомым на территорию СНТ «Горки-Р»; обязании обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проезд и проход на территорию СНТ «Горки-Р» истице, ее родственникам и знакомым путем выдачи ключей от автоматических ворот и внесении номера телефона в базу телефонов и взыскании стоимости услуг связи в размере 175 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: