Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25509/2016 от 12.09.2016

Судья – Кретова Е.А. Дело № 33-25509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре – Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016г. апелляционную жалобу Федосеевой Л.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2016г. по делу по иску Федосеевой Л. И. к Жучковой Е. В. об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Федосеевой Л.И. и её представителя Петухова С.И., представителя ответчика Жучковой Е.В.- Громова А.А., судебная коллегия

Установила:

Федосеева Л.И. обратилась в суд с иском к Жучковой Е.В. об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы администрации Виноградовского сельского округа муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 24.08.2001 года <данные изъяты> истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в границах сельского поселения Ашитковское, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>

На основании договора дарения от <данные изъяты> истцу перешло право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>

Таким образом, у истца в собственности по сведениям ГКН было 1000 кв.м. земли. Границы земельных участков не были установлены, но по фактическому пользованию общая площадь двух ее земельных участков составляла 1128 кв.м., что подтверждается общей картой-планом границ земельного участка, изготовленной ООО «<данные изъяты>» в 2009 году.

В 2010 году истец приняла решение о продаже ответчику Жучковой Е.В. земельного участка общей площадью <данные изъяты> состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Для осуществления размежевания <данные изъяты> истец подала в орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков, заявление о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Раздел земельного участка был необходим для продажи вновь образованных земельных участков.

При разделе земельного участка была изменена его конфигурация и соответственно, конфигурация вновь образованных участков.

Были образованы два земельных участка по <данные изъяты> каждый.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи земельного участка.

Согласно сведениям ГКН и ЕГРП в настоящее время у истца в собственности один земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Однако по факту площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет <данные изъяты>. (1128 кв.м. - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.).

Истица считает, что несоответствие фактической площади земельного участка сведениям ГКН и ЕГРП является технической и кадастровой ошибкой.

В связи с наложением границ земельного участка истца и участка ответчика, истец не может поставить на кадастровый учет фактические границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчицей были проигнорировано требование закона, ею были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ ее земельного участка без учета фактического местоположения границ земельного участка истицы.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать недействительными результаты межевания земельных участков: принадлежащего на праве собственности Федосеевой Л.И. земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Жучковой Е.В. земельного участка общей площадью 777 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах вышеуказанных земельных участков; определить границы земельных участков по фактическому пользованию: принадлежащего на праве собственности Федосеевой Л.И. земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Жучковой Е.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> внести в государственный кадастровый учет сведения по границам земельных участков: принадлежащего на праве собственности Федосеевой Л.И. и Жучковой Е.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Жучковой Е.В. - Громов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (т.1 л.д. 109-112),

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Ашитковское в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Федосеевой Л.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Федосеева Л.И. просила решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика согласился с решением суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 7, 28, 38, 39, 40 ФЗ РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) «О государственном кадастре недвижимости»; ст.ст. 3 ГПК РФ; ст.ст. 12, 304 ГК РФ; ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ; ст. 56 ГПК РФ и правильно установил обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы администрации Виноградовского сельского округа МО «Воскресенский район» МО <данные изъяты> от 24.08.2001 г. Федосеева Л.И. являлась собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.36, 171).

В отношении указанного земельного участка истицей проведены кадастровые работы, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (т.1 л.д.173). В последствии указанный земельный участок по заявлению истицы разделен на два земельных участка, (т.1 л.д. 16-44).

На основании договора дарения от <данные изъяты> истцу от Морозовой Л.С. перешло право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.5).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> по документам-основаниям: Постановления Главы администрации Виноградовского сельского округа МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявления собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>, Федосеева Л.И. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.6, т.1 <данные изъяты>, кадастровое дело № <данные изъяты>).

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельных участков от <данные изъяты>, Федосеева Л.И. продала Жучковой Е.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.115).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> следует, что Жучкова Е.В. на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, являлась собственником земельного участка, площадью 777 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.137) и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Жучкова Е.B. на основании Договора купли-продажи (купчая) земельных участков от 10.09.2010г., являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.138).

Таким образом, перед заключением <данные изъяты> Договора купли- продажи земельных участков, истицей проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и ФСГРКиК <данные изъяты> принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 41).

Результаты межевания истцом не оспаривались.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015г., Жучкова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 117, т. 1 л.д. 244-259, кадастровое дело объекта недвижимости).

Результаты кадастровых работ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, никем не были оспорены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Отдельные доводы апелляционной жалобы Федосеевой Л.И. хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта об отклонении заявленных Федосеевой Л.И. требований.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –