Решение по делу № 2-1079/2017 ~ М-313/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца Смирнова В.Р., представителя ответчика Брянского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. Р. к ООО "М-видео Менеджмент" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Смирнов В.Р. просит обязать ответчика произвести замену неисправного телевизора <данные изъяты> на новый телевизор этой же марки и модели с аналогичными техническими характеристиками, функциями. Взыскать понесенные убытки, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования в части неустойки были уточнены. Истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения. Также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3400 рублей.

В судебном заседании Смирнов В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу <адрес> приобрел плазменный телевизор <данные изъяты> по цене 89990 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал показывать изображение и включаться. Механические повреждения на телевизоре отсутствуют, наклейки и пломбы в сохранности. Неоднократно он обращался с требованиями установить причину неисправности, произвести ремонт, после чего потребовал заменить товар на аналогичный. Менеджеры магазина отказывались принять претензии, ссылаясь на запрет руководства. Только ДД.ММ.ГГГГ претензия уже с требованием заменить товар на аналогичный была принята, однако требования удовлетворены не были. В обоснование иска ссылался как на продажу товара ненадлежащего качества, так и на нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Брянский С.И. исковые требования признал частично. Пояснил суду, что ответчик согласен на возврат денежных средств, моральный вред в размере 5 000 рублей. Со штрафом не согласен. Аналога товара в магазинах ответчика нет. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел плазменный телевизор <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками, инструкций по использованию и не оспаривалось сторонами.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у телевизора проявился недостаток – телевизор перестал показывать изображение и включаться.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в представленном на экспертизу телевизоре имеется недостаток – отсутствует изображение. Дефект носит характер скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере проявившегося недостатка, стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд находит доказанным, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил – поставил товар ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Из материалов дела следует, что ответчик вышеуказанные обстоятельства не доказал.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливаются сроки устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 данной статьи если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию, содержащую требование о замене товара на аналогичный. Ответ на претензию ООО "М-видео Менеджмент" дан не был.

Ответчик ни на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ни на ранее неоднократно заявленные требования потребителя установить причину недостатка товара не предпринял мер по осмотру телевизора специалистами сервисной службы на предмет наличия заявленного недостатка. Каких либо писем в адрес Смирнова В.Р. с предложением варианта осмотра в сервисном центре, доставки крупногабаритного товара за счет продавца либо выезда специалистов на дом не направлялось.

Суд, разрешая спор, принимает во внимание, что истцом требование о замене товара было предъявлено на основании нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Следовательно, ООО "М-видео Менеджмент", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовался своим правом на возможность проинформировать истца надлежащим образом о готовности незамедлительно устранить недостаток товара, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для устранения недостатка, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), Смирнов В.Р., как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе потребовать замены товара на товар аналогичной модели.

Таким образом, истец вправе требовать заменить неисправный телевизор на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями. При замене товара на аналогичный, доставка крупногабаритного телевизора с недостатками должна быть осуществлена силами и за счет продавца (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд, принимая во внимание, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, не устранил недостатки, а также отказался произвести замену товара, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки, исходя из расчета 89 990 руб. х 1% х 747 дней составляет = 67222530 рублей.

Из смысла разъяснений подпункта "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не ограничивается ценой товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, учитывая, что крайне негативных последствий не наступило, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки, находит неустойку подлежащей уменьшению до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки на день вынесения решения подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей (50 000 рублей + 10000 рублей \2 =30 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 3400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "М-видео Менеджмент" в доход бюджета муниципального образования <адрес>» в сумме 2 000 рублей (1700 рублей имущ. + 300 рублей неимущ. = 2 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В. Р. к ООО "М-видео Менеджмент" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "М-видео Менеджмент" заменить неисправный телевизор на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями.

Взыскать с ООО "М-видео Менеджмент" в пользу Смирнова В. Р. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-видео Менеджмент" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова