Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2018 (2-9837/2017;) ~ М-8031/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сим Ден Су к ООО «Оператор специализированный стоянок Московской области» (ООО «ОСС МО») об обязании возвратить автомашину, продлении срока для возмещения убытков,

у с т а н о в и л:

Сим Д.С. обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить ему автомобиль а/м1, гос.рег.знак №, который был помещен на спецстоянку, без взимания платы путем передачи на площадку ПАО СК «Росгосстрах», а также взыскании судебных издержек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственность указанный автомобиль, в августе 2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, погибла пассажирка автомобиля, сам истец с телесными повреждениями был доставлен в больницу. В последующем стало известно, что по распоряжению следователя автомобиль был помещен на спецстоянку как вещественное доказательство по уголовному делу. Приговором суда от 05.06.2015 г. было постановлено возвратить автомобиль истцу, однако при обращении на спецстоянку истцу было предложено оплатить стоимость стоянки. Ссылаясь на то, что автомобиль был помещен на спецстоянку в связи с разбирательством по уголовному делу, по приговору суда был ему возвращен, в связи с чем оснований для взыскания платы за стоянку не имеется, из-за не выдачи автомобиля истец не может предъявить его страховой компании, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал возражения, пояснив, что основанием к выдаче автомобиля является вступивший в законную силу приговор суда, который не был представлен, в связи с чем с истца была потребована плата за стоянку

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что автомобиль был помещен на спецстоянку в рамках расследования уголовного дела, по приговору суда был возвращен собственнику, оснований для удержания автомобиля не имеется.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Сим Д.С. принадлежит на праве собственности автомашина а/м1, гос.рег.знак №

09.08.2014 г. в Ступинском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО3 в рамках проводимого расследования по уголовному делу по факту произошедшего ДТП автомашина а/м1, гос.рег.знак № была признана вещественным доказательством и помещена на хранение на спецстоянку ООО «ОСС МО» в г.Ступиноул.Транспортная.

Согласно приговору Ступинского горсуда Московской области от 05.06.2015 г., вступившим законную силу 08.12.2015 г., вещественные доказательства: автомобиль а/м1 гос.рег.знак №, автомобиль а/м2, гос.рег.знак № находящееся на хранении на территории спецстоянки ООО «ОСС МО» г.Ступино Московской области, после вступления приговора суда в законную силу, возвратить по принадлежности их владельцам, а/м1 гос.рег.знак № – Сим Д.С., автомобиль а/м2, гос.рег.знак № – представителю ОАО «НПП «Аэросила».

С учетом изложенного суд полагает несостоятельны доводы ответчика о том, что вопрос о возврате автомашины должен быть решен в ином порядке, поскольку из приговора суда усматривается, ч то в установленном порядке вопрос о возврате вещественного доказательства был разрешен.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК одном из форм защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанного законодательства защите подлежат нарушенные права гражданина.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 7 Закона Московской области от 06.07.2012 №102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» устанавливает, что в озврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

- документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

- документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

- решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в феврале 2016 г. Сим Д.С. обратился устно в ООО «ОСС МО» по вопросу возврата автомобиля, однако получил устный ответ о необходимости представления документов, в том числе оплаты стоимости хранения автомобиля.

В последующем была направлена претензия о возврате автомобиля, в ответ на которую ООО «ОСС МО» направило письмо с разъяснения порядка возврата транспортного средства со спецстоянки и указанием на то, что заявителем не представлен пакет требуемых документов.

В судебном заседании истец подтвердил, что у него на руках имелась только незаверенная копия приговора Ступинского горсуда Московской области без отметки о вступлении приговора в законную силу, надлежащим образом заверенную копию приговора он не получал и в ООО «ОСС МО» не представлял, заявлений о возврате автомашины не писал, никаких документов не представлял.

Таким образом установлено, что истец не предоставил надлежащим образом заверенную копию приговора суда, в котором был разрешен вопрос о возврате истцу автотранспортного средства, хранящегося на спецстоянке. Как пояснил представитель ответчика организация лишена возможности самостоятельно получить приговор суда, поскольку не являлась участником процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не были нарушены, поскольку ответчику не были представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право на получена транспортного средства со спецстоянки бесплатно.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ОСС МО» возвратить истцу автомашину путем помещения ее на площадку ПАО СК «Росгосстрах», поскольку по смыслу закон ответчик обязан возвратить автомобиль его владельцу, т.е. непосредственно истцу, тогда как истец в соответствии с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан самостоятельно исполнить обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ в выдаче был связан с не представлением истцом требуемых документов на право бесплатной выдачи автомобиля, суд приходит к выводу, что права истца не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Сим Ден Су к ООО «Оператор специализированный стоянок Московской области» об обязании возвратить автомашину, продлении срока для возмещения убытков, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись