Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 (11-1069/2018;) от 14.12.2018

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Казинский С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки, возникшие в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила ФИО1 в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, вызванного некачественным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчиком автомобиль был осмотрен, однако выплата стоимости восстановительного ремонта не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 ФИО9 против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО5 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, просившую жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ИП ФИО8 ФИО9, поддержавшую жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО10., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал ФИО11 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан ИП ФИО12 ФИО5 после проведения ремонта по акту приема-передачи, согласно которому претензий к качеству проведенных работ у ФИО5 не имелось.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства ФИО5 был выявлен ряд недостатков проведенных ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе исследования были установлены дефекты, связанные с неудовлетворительным качеством проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Качество ремонта не соответствует ГОСТ №, № и требованиям <данные изъяты>. для приведения автомобиля в исправное состояние необходимо провести ремонт в соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО17 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО5 уступила, а ФИО15 принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по договору (полису) ЕЕЕ № по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в результате некачественного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за некачественный ремонт, приложив оригинал указанного экспертного заключения и договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено получить направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, от получения данного направления истец отказался. Позднее данное направление направлено истцу ответчиком по почте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 17 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертиза Групп», ответчиком и третьим лицом достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного мировой судья правильно возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном экспертным заключением ООО «Экспертиза ГРУПП».

Решение суда в части взыскания расходов на проведение оценки соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, применительно к указанным нормам материального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Рогозина