Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6700/2016 от 19.02.2016

Судья Михин Б.А. Дело № 33-6700/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г, Старосельской О.В.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Быхало Е.В. и Хомченко В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко М.В. обратилась в суд с иском к Быхало Е.В, Хомченко В.В, в котором просила признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на имущество супругов от <...>, заключенное между Шевченко М.В. и Быхало Е.В, истребовать из чужого незаконного владения Хомченко В.В. <...> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <...> признать за Шевченко М.В. право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, внести необходимые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Быхало Е.В. в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Хомченко В.В. иск не признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Быхало Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Хомченко В.В. также ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Быхало Е.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Хомченко В.В. просила решение отменить по доводам жалобы.

Шевченко М.В. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что <...> между Шевченко А.В, как «Продавцом» и Быхало (Шевченко) М.В., как «Покупателем» заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, по которому «Продавец» продала, а «Покупатель» купил <...> долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. и <...> долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>.

Согласно пункта 4.1. данного договора купли-продажи покупатель полностью выплатил продавцу денежную сумму в размере <...> руб. наличными при подписании настоящего договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Данный договор был заключен истцом в период брака с Быхало Е.В, который был расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <...> города курорта Анапа от <...>, после расторжения брака ей присвоена фамилия «Шевченко».

Одновременно судом достоверно установлено, что <...> между Науменко Д.И. как Дарителем и Быхало (Шевченко) М.В. заключен договор дарения денежных средств.

Согласно п. 1 договора дарения Шевченко (Быхало) М.В. получила безвозмездно денежные средства в размере двух миллионов рублей на приобретение <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1,2 Акта приема-передачи денежных средств от <...> Науменко Д.И. передал, а Быхало (Шевченко) М.В. приняла в дар денежные средства в сумме два миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда совершаются в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, 254-256 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Судом достоверно установлено, что на основании Соглашения об определении долей в праве общей собственности на имущество супругов от <...> между Быхало М.В. и Быхало Е.В. сторонами установлены следующие доли: Быхало М.В. – <...> доля в праве общей собственности на жилой дом и <...> доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <...>, Быхало Е.В. – <...> доля в праве общей собственности на жилой дома и <...> доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимися в части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что <...> доля спорного недвижимого имущества приобретена на личные денежные средства Шевченко М.В, в связи с чем, суд на основании вышеуказанных положений закона пришел к правильному выводу о том, что указанное недвижимое имущество хотя и приобретено в период брака, совместно нажитым имуществом супругов Быхало Е.В. и Шевченко М.В. не является.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о том, что спорная доля недвижимости была приобретена на денежные средства, полученные Быхало Е.В. от продажи дачи СНТ «Колос» судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный договор дарения денежных средств о т <...> является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку иск по этим основаниям не предъявлялся и предметом исследования суда данные обстоятельства не были.

С учетом того, что <...> доля спорной недвижимости разделу между супругами не подлежит, вывод суда о том, что соглашение об определении долей в праве общей собственности на имущество супругов от <...> между Быхало М.В. и Быхало Е.В, является недействительным с момента его заключения, является правильным и оснований с ним не согласиться, по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что по договору дарения от <...> Хомченко В.В. приобрела 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <...>.

Вместе с тем, установив, что спорные <...> доля жилого дома и <...> доля земельного участка по адресу: г-к Анапа, <...>, принадлежат Шевченко М.В. на законных основаниях, однако, зарегистрировано за Хомченко В.В, суд на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ правомерно истребовал спорное имущество у последней и признал за Шевченко М.В. право собственности на указанную долю.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи