Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2014 (2-5114/2013;) ~ М-4498/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-281/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Гаврилову ФИО7 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шибанова С.К., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с данным иском. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гаврилова С.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, автомобилю марки <данные изъяты> р/з №, под управлением истца и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, согласно проведенного по заказу истца осмотра, определена в размере 146710,18 руб.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого получил страховую выплату в размере 32863,95 руб., что менее предела установленного лимита ответственности в 120 000 руб. и не соответствует размеру причиненного ущерба.

Поскольку выплаченная Шибановой С.К. сумма страхового возмещения не соответствует сумме восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 87136,05 руб., а с Гаврилова С.П.., как причинителя вреда, сумму в размере 26710,18 руб., также взыскать с ответчиков в процентном соотношении понесенные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7847 руб., госпошлину в размере 4791,15 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., а также с ООО «Росгосстрах» предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования в их уточнении поддержал по изложенным основаниям. Согласился с размером ущерба, определённым экспертом в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его проведении извещён, об уважительности своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Гаврилов С.П. в судебном заседании также согласился в размером ущерба транспортного средства истца, установленным в экспертном заключении, в связи с чем просил весь понесённый истцом ущерб взыскать со страховой кампании.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Шибановой С.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, под управлением его собственника - ответчика Гаврилова С.П. (л.д. 9)

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гаврилов С.П., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании определения суда, постановленного по ходатайству стороны ответчика, ввиду отсутствия согласия между сторонами в определении размере ущерба спорного автомобиля, определена экспертом ФИО8 в размере 119057 рублей (л.д. 100-116).

Автогражданская ответственность Гаврилова С.П., с лимитом ответственности в пределах 120000 руб., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в связи с этим денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 32863,95 руб., согласно проведенной по их заказу оценке восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Поскольку страховая выплата ООО «Росгосстрах» меньше действительного размере восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением ФИО8 оснований не доверять которому не имеется, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 86193,05 руб., что в сумме с выплаченным истцу страховым возмещением в размере 32863,95 руб. не превышает предел лимита ответственности в 120000 рублей, установленного вышеприведенными нормами, и полностью компенсирует Шибановой С.К. нанесённый в ДТП её автомобилю ущерб.

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в пределах установленного законом лимита в 120000 руб., при определённом размере восстановительного ремонта автомобиля истца в 119057 руб., требования о взыскании с виновника ДТП – Гаврилова С.П., в счёт нанесенного ущерба суммы в размере 26710,18 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 86193,05 руб., с последнего в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размер 43096,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов – на оплату услуг представителя, на оплату установления стоимости восстановительного ремонта, в части предъявления их только к ООО «Росгосстрах», поскольку в удовлетворении требований к Гаврилову С.П. о возмещении ущерба было отказано.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы, с учётом принципа разумности, на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., и расходы на оплату стоимости оценочной экспертизы в размере 7847 руб.

Относительно требований о взыскании с соответчиков государственной пошлины – с ООО «Росгосстрах» в размере 3665,23 руб., а с Гаврилова С.П. в размере 1125,92 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части требований к ООО «Росгосстрах», госпошлина подлежит взысканию с последнего в доход государства, а с Гаврилова С.П., с учётом положений ст.ст. 98-102 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1001,31 руб., определённом из заявленных к нему материальных требований в 26710,18 руб., взысканию не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Таким образом, в доход государства с ООО «Росгосстрах», с учётом ст. 103 ГПК РФ, подлежит также взысканию государственная пошлина, определённая исходы из размера удовлетворённых требований, в сумме 2785,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шибановой ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шибановой ФИО6 в счет возмещения ущерба сумму в размере 86193 рублей 05 копеек, в счет возмещения стоимости независимой оценки 7847 рублей 00 копеек, штраф в размере 43096 рублей 53 копеек, а также расходы на представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 155136 (сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2785 (двух тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек.

В части исковых требований о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в пользу Шибановой ФИО6 с Гаврилова ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская