Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2015 ~ М-2705/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-2782 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Лазарчик И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Лазарчик И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Лазарчик И.Н. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от ... В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО «МДМ Банк» в суд.

В судебном заседании ... представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, взыскать с Лазарчик И.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание ... представитель истца не явился, представил в суд заявление от ... с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик Лазарчик И.Н., допрошенная в судебном заседании ..., признала исковые требования, расчет размера задолженности не оспаривала.

С учетом мнения участников процесса судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

В судебное заседание ... ответчик Лазарчик И.Н. не явилась, представила в суд заявление от ... с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия, в котором также указала, что суду доверяет и от участия в прениях отказывается.

Суд, допросив стороны, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «МДМ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании договора № ... от ... Лазарчик И.Н. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до ... под ... % годовых путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № ...

Договор банковского счета и кредитный договор были заключены по продукту «Стандарт» в рамках заключенного между банком и должником договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита банк исполнил полостью, перечислив ... на текущий счет Лазарчик И.Н. денежную сумму в размере ... рублей.

Лазарчик И.Н. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом с ..., в связи с чем, ответчик в ... г. была уведомлена банком о том, что необходимо погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка (л.д. ...).

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности Лазарчик И.Н. не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации ответчиком не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на ... рассчитана задолженность в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу подтверждается сторонами по делу, материалами дела, а также выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. ...).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МДМ Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Лазарчик И.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Лазарчик И.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» в возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.10.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская