Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-921/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-921/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2020                                                      г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуматовой Зои Михайловны к Ляшенко Виктору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, суд

                                              УСТ АНОВИЛ:

Шуматова З.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Ляшенко В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей как неосновательное обогащение.

Указала, что 20.03.2017 ответчик взял у нее денежные средства в размере 100 000 рублей для передачи их юристу в целях представления ее интересов в суде. Передача денежных средств подтверждается распиской. Обязательства по передаче денег третьему лицу для защиты ее интересов, ответчик не выполнил. Денежные средства в сумме 100 000 рублей не возвратил. В связи с этим полученные Ляшенко В.В. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истица в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ранее интересы истицы по делам, рассматриваемым в судах, представляла ФИО10 Ляшенко денежные средства ФИО10 не передал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что к нему через общих знакомых обратилась Шуматова с просьбой помочь найти юриста. Он организовал встречу Шуматовой и ФИО10 Позже Шуматова позвонила и попросила передать ФИО10 100 000 рублей, так как сама не успевала, поскольку проживает в п. Эссо. Он взял денежные средства, написав расписку, передал их ФИО10 Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истицы, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суду представлена расписка, из которой видно, что Ляшенко В.В. 20.03.2017 взял у Шуматовой З.М. сумму в размере 100 000 рублей для передачи их юристу для представления Шуматовой З.М. в суде и защиты ее прав. Имеется подпись Ляшенко В.В. о получении денежных средств (л.д.10, 43).

Истица указывает в исковом заявлении на то, что данные денежные средства не были переданы ее представителю и не возвращены ей. Представитель истицы пояснил в судебном заседании, что денежные средства ответчик должен был передать ФИО23

Ляшенко В.В. в судебном заседании оспаривает данные обстоятельства, поясняя, что денежные средства им были переданы представителю истицы ФИО10

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ранее интересы истицы в суде представляла юрист ФИО10 в подтверждение чего представлены доверенность от 21.03.2017 (л.д.63), выданная Шуматовой З.М. на имя ФИО22 и решение суда от 15.06.2017 (лд.64-68).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она действительно ранее представляла интересы Шуматовой З.М. при рассмотрении земельного спора. С учетом объема работы, она озвучила истице сумму оплаты ее труда 100 000 рублей, на что истица согласилась. Она взялась за подготовку дела, ФИО16 выписала доверенность, обратились в суд с иском. Ляшенко отдал ей 100 000 рублей, переданные ему, Шуматовой З.М.. Она 3 года занималась делами Шуматовой З.М.. Никаких претензий к ей со стороны истицы не предъявлялось. В удовлетворении исковых требований Шуматовой З.М. было отказано. Шуматова З.М. оплатила ее услуги, передав 100 000 рублей через Ляшенко.

Поскольку судом установлено, что взыскиваемые Шуматовой З.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ею по указанной расписке Ляшенко В.В. для дальнейшей передачи юристу ФИО10 фактически были ответчиком отданы ФИО10 на что указывает Ляшенко В.В. и что подтверждает сама ФИО10 то суд приходит к выводу о том, что Ляшенко В.В. не является обогатившимся лицом, в связи с чем, исковые требования Шуматовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей вопреки положениям статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в той части, что ответчик является обогатившимся за счет средств истицы лицом. То обстоятельство, что истица не согласна с вынесенными ранее судебными актами, как указывает представитель; либо работой представителя, не может служить основанием к удовлетворению требований о взыскании с Ляшенко денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуматовой Зои Михайловны к Ляшенко Виктору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Судья                                  Л.Г. Килиенко