Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

г.Самара 14 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаизова Р.Р. на постановление № ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара капитана полиции ФИО2 от 23.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара капитана полиции ФИО2 от 23.01.2021г., Фаизов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фаизов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 23.01.2021г. примерно в 10 часов 00 минут он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара капитаном полиции ФИО2 для проверки документов по адресу: <адрес> На вопрос о причинах остановки, заявитель получил ответ, что не включен свет фар, и он не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор Сидоров Д.П. попросил передать ему документы на транспортное средство, после чего в отношении заявителя было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым заявитель был не согласен, поэтому инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, что противоречит п.2 ч.1 ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С вынесенным нарушением заявитель был не согласен, о чем сделал необходимые пометки в протоколе. Весь материал был составлен не при заявителе, права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в момент составления административного материала разъяснены не были. После составления административного материала его дали заявителю для ознакомления и последующего подписания. Весь материал был составлен с нарушением административного регламента, состав административного правонарушения отсутствует, а также лицо, составившее одновременно постановление и протокол, лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.

ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу Фаизова Р.Р. без его участия.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара капитана полиции ФИО2 от 23.01.2021г. следует, что 23.01.2017г. в 09 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, Фаизов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2112, г/н №, не выполнил требования федерального закона по страхованию владельцами ТС своей гражданской ответственности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств обратного, а именно наличия по состоянию на 23.01.2021г. у Фаизова Р.Р. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суду не представлено.

При этом, отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, фактически не оспаривались Фаизовым Р.Р. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе, ни при её рассмотрении в суде.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Фаизова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Фаизову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Более того, их текст приведен в копии протокола, которая была вручена заявителю и приобщена последним к жалобе. Таким образом, данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Фаизов Р.Р. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу, о чем свидетельствуют самостоятельно выполненные заявителем в протоколе записи.

Доводы заявителя о том, что он нуждался в услугах защитника, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в связи с этим лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, однако должностное лицо не обязано предоставлять такому лицу защитника или адвоката, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Доводы о том, что лицо, составившее одновременно постановление и протокол, лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в материалах дела, а также правомерности действий сотрудника ИДПС относительно фиксации обстоятельств совершения Фаизовым Р.Р. административного правонарушения.

При этом, каких-либо данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Фаизову Р.Р. судом не установлено и доказательств этому не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в силу указанной выше правовой нормы, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении составляется именно тем должностным лицом, которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вина Фаизова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и основания для прекращения производства по делу, вопреки доводам заявителя, судом не установлены.

При этом, действия Фаизова Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление о привлечении Фаизова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара капитана полиции ФИО2 от 23.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фаизова Р.Р. – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                              Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>