Решение по делу № 2-70/2019 (2-3921/2018;) от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на открытие счета на предоставление ФИО3 на приобретение автомобиля в размере 1 673 000 рублей с процентной ставкой 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора ответчик обязался осуществлять погашение ФИО3 ежемесячными платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определен Договором.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного ФИО3 в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия (недостаточности) денежных средств ФИО3 вправе потребовать уплаты неустойки.

Истец также указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные Договором и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677 603 рубля 10 копеек, из них:

1 206 056, 91 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

158 800, 30 рублей – проценты и 312 745, 89 – штрафные проценты.

    Истец направлял ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако урегулировать спор до суда не удалось.

В связи с изложенным просило суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 1 677 603, 10 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, Ленд Ровер Дискавери, VIN № №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 171 100 рублей и взыскать госпошлину в размере 22 588, 02 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещался судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против иска, пояснив суду, что она погасил задолженность полностью, о чем имеется выписка из ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на открытие счета на предоставление ФИО3 на приобретение автомобиля в размере 1 673 000 рублей с процентной ставкой 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора ответчик обязался осуществлять погашение ФИО3 ежемесячными платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определен Договором.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного ФИО3 в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия (недостаточности) денежных средств ФИО3 вправе потребовать уплаты неустойки.

Истец также указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные Договором и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677 603 рубля 10 копеек, из них:

1 206 056, 91 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

158 800, 30 рублей – проценты и 312 745, 89 – штрафные проценты.

    Истец направлял ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако урегулировать спор до суда не удалось.

    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения возвратности ФИО3 и уплаты процентов за пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, согласно которому сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 2 390 000 рублей (л.д.15).

     Судом установлено, что обязательства заемщиком исполнены в полном объеме по кредитному обязательству, поэтому суд считает необходимым в иске АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому также необходимо отказать истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░