Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33808/2018 от 31.10.2018

Судья: Свитлишина О.С. Дело №33-33808/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года частную жалобу Хромова А. Ю. на определение Климовского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года об отказе в частичной отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации г.о.Подольск к Хромову А. Ю., Гукасовой А. И., Гукасову Т. Р., Васильевой В. Е., Юрьеву О. В., Звягинцеву П. А., о возмещении убытков, при этом с последних в пользу истца взыскано солидарно в счет возмещения убытков 2 500 000 рублей, а также по 3 450 рублей с каждого из ответчиков в счет возврата госпошлины \том 2 л.д.6-9\.

Определением судьи Климовского городского суда от <данные изъяты> в целях обеспечения иска, был наложен арест на принадлежащее ответчику Хромову А.Ю. имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030401:80 общей площадью 1 250 кв.м.расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, в районе <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030401:82 общей площадью 1 250 кв.м.расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, в районе <данные изъяты> \т.1 л.д.267\.

Хромов А.Ю обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, а именно снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:80 общей площадью 1 250 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, в районе <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный земельный участок признан общей совместной собственности супругов и передан в собственность Хромовой Н.А.

В судебном заседании представитель Хромова А.Ю. по доверенности Хромова Н.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - представитель Администрации г.о.Подольск в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - Гукасов Т.Р., Гукасова А.И., Васильева В.Е., Юрьев О.В., Звягинцев П.А. отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору суда, уведомлены о нахождении в произволе суда заявления Хромова А.Ю.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Хромова А. Ю. о частичной отмене обеспечительных мер и снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:80 общей площадью 1250 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, в районе <данные изъяты> - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Хромов А.Ю. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, в правомочия которого входит применение мер обеспечения иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. запрещения ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуальн кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей и. судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициатн судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Требования заявителя Хромова А.Ю. об отмене обеспечительных мер были основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030401:80 общей площадью 1 250 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, в районе <данные изъяты> являлся совместной собственностью супругов, был зарегистрирован на Хромова А.Ю., а в настоящее время принадлежит Хромовой Н.А. в соответствии с решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.о разделе имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела по иску Администрации г.о.Подольск к Хромову А.Ю., Гукасовой А.И., Гукасову Т.Р., Васильевой В.Е., Юрьеву О.В., Звягинцеву П.А. о возмещении убытков, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решения суда ответчиками, а факт исполнения решения Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом не установлен, а также заявитель Хромов А.Ю. не ссылался на исполнение вышеуказанного решения суда и соответствующих доказательств не представлял.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом, поскольку земельные участки, на которые был наложен арест, приобретались в период брака и являются совместным супружеским имуществом, то есть принадлежат на праве собственности обоим супругам с момента их приобретения.

В соответствии с ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за Хромовой Н.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030401:80, фактически определена и доля Хромова А.Ю. в совместно нажитом имуществе, на которую может быть обращено взыскание.

В случае не снятия мер по обеспечению иска, вышеуказанное судебное решение будет неисполнимо.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предметом рассмотрения иска Администрации г.о.Подольск к Хромову А. Ю., Гукасовой А. И., Гукасову Т. Р., Васильевой В. Е., Юрьеву О. В., Звягинцеву П. А., о возмещении убытков были денежные средства, а не спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Хромова А.Ю. о частичной отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года отменить.

Частную жалобу Хромова А. Ю. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, снять обеспечительные меры в виде ареста с земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:80 общей площадью 1 250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе деревни Алачково.

Председательствующий:

Судьи: