Решение по делу № 2-2508/2015 ~ М-3091/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2508 «Д»/ДД.ММ.ГГГГ. Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием пом. прокурора Шилина В. Н., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нагаткиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Нагаткиной Марины Валерьевны, к Чупаковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Нагаткина И. В., действующая в интересах несовершеннолетней Нагаткиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Чупаковой И. А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного здоровью ее несовершеннолетней дочери в результате укусов собаками ответчика породы «ротвейлер», взыскании судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Нагаткина И. В., действующая в интересах несовершеннолетней Нагаткиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивировала свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ее несовершеннолетняя дочь Нагаткина Марина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гуляла со своей подругой ФИО1, в Парке Мира <адрес>. Они сидели на траве в районе входа в Парк Мира, со стороны спорт-бара «<данные изъяты>», и читали книги. На руках у ее дочери была принадлежащая ей собачка породы «чихуа-хуа». В это время к ним подбежали две взрослые собаки породы «ротвейлер», которые находились на территории Парка Мира без поводков, без намордников, что нарушает правила выгула собак крупных пород в общественном месте. Владельца собак, ответчика Чупаковой И. А., в тот момент, поблизости не было, она находилась от них на значительном расстоянии, не окликнула животных, не позвала к себе. Собаки стали нюхать вещи детей, громко лаять, а когда почуяли, что у ее дочери маленькая собачка, стали прыгать ей на спину, кусать ее в область левого локтя, подлопаточную область справа, за правую ягодицу и левое бедро. При этом, порвали вещи ее дочери (толстовку и футболку).

Ответчик, являющаяся хозяйкой собак, не следила за поведением своих питомцев. Только когда дочь стала громко кричать от боли и страха, она подошла и стала оттаскивать от дочери своих собак. Ответчик не извинилась за поведение своих питомцев, а наоборот, сделала ее дочери замечание, что нечего было брать на руки свою собаку, и ушла, оставив ее дочь в Парке мира, не оказав ей какой-либо помощи.

После случившегося, она с дочерью обратилась в травмпункт, где ей предписали в конкретные дни ставить болезненные уколы КОКАВ.

После нападения собак, ее дочь стала бояться выходить гулять в Парк Мира, стала бояться всех собак, плохо спала ночью. Она была вынуждена взять отпуск и отвезти дочь на море. Находясь на море, им пришлось ДД.ММ.ГГГГ ехать в <адрес> в травмпункт, где дочери по расписанию сделали укол КОКАВ. Их гостиница находилась в 40 км от <адрес>, в связи с чем, они потеряли от отпуска целый день.

В связи с вышеуказанным, ответчиком был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за разорванную толстовку, в размере <данные изъяты> рублей за разорванную майку, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату гостиницы за сутки, которые они потеряли, так как целый день потратили на проезд в <адрес> в детский травмпункт и обратно, <данные изъяты> рублей - расходы на бензин при поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в трампункт и обратно в гостиницу.

В момент нападения собак и после него, ответчик не оказала ее дочери какой-либо помощи. После нападения дочь долго не могла прийти в нормальную психологическую норму, несколько дней не спала, до сих пор боится собак и не может гулять в Парке Мира. После ее просьбы в адрес ответчика добровольно возместить ущерб, в ответ она услышала только оскорбления. Моральный вред, причиненный действиями ответчика ее дочери, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» она просит суд взыскать с ответчика Чупаковой О. А. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные ею по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Несовершеннолетняя Нагаткина М. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., в ходе судебного разбирательства полностью поддержала исковые требования Нагаткиной И.В., предъявленные в ее интересах.

Ответчик Чупакова И. А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила, мотивированных возражений по существу иска суду не представила, зная о том, что в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Чупаковой И. А., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца Нагаткиной И. В. и ее несовершеннолетней дочери Нагаткиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., исследовав письменное заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав иные письменные и вещественные доказательства, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. … Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т. д.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут несовершеннолетняя Нагаткина Марина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гуляла со своей подругой ФИО1, в Парке Мира <адрес>. Девочки сидели на траве в районе входа в Парк Мира, со стороны спорт-бара «<данные изъяты>», и читали книги. На руках у Нагаткиной Марины была принадлежащая ей собачка породы «чихуа-хуа». В этот момент к сидящим на траве девочкам подбежали две взрослые собаки породы «ротвейлер», которые принадлежали ответчику Чупаковой Ирине Александровне и которая выгуливала собак в Парке Мира. Обе собаки находились на территории Парка Мира, т. е. в общественном месте, без поводков и без намордников, они находились на значительном расстоянии от ответчика Чупаковой. Подбежав к девочкам, собаки стали нюхать их вещи, громко лаять, почувствовали, что на руках у Нагаткиной Марины была маленькая собачка. Собаки ответчика стали прыгать на Нагаткину Марину, на ее спину, кусать ее в область левого локтя, подлопаточную область справа, за правую ягодицу и левое бедро. При этом, собаки порвали вещи Нагаткиной Марины, в которых она находилась, а именно толстовку и футболку. Только после того, как Нагаткина Марина стала громко кричать от боли и страха, ответчик Чупакова подошла к ней и стала оттаскивать от нее своих собак. После этого, ответчик Чупакова забрала своих собак и ушла, оставив несовершеннолетнюю Нагаткину Марину в Парке Мира, не оказав ей какой-либо помощи.

Указанные обстоятельства материалами проверки МУ МВД России «Коломенское», постановлением дознавателя Колычёвского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и, в частности, письменным объяснением ответчика Чупаковой И. А. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями полученных травм пострадавшей (л. д. №).

При обращении несовершеннолетней Нагаткиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт МУЗ «Коломенская ЦРБ» у нее были установлены следующие травмы: укушенный раны правой лопаточной области, левого локтевого сустава, левого бедра (л. д. №.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения (укушенные раны левой локтевой области, правой ягодичной области, верхней третьи левого бедра, линейные ссадины в области левого плеча и в области правой лопатки) образовались от воздействия тупого твердого предмета без отображения узкогрупповых свойств контактирующей поверхности, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении суда и свидетельствуемой, а именно от укуса собаки. Морфологические свойства участков гиперпигментации кожи дают основание считать их следами от ссадин линейной формы. Все вышеперечисленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. д. №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после обращения Нагаткиной Марины ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, ей были назначены болезненные уколы КОКАВ, которые ей должны были быть сделаны строго в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №.).

Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (в редакции от 27.12.2007 года), при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; 3) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Чупакова, выгуливая своих собак породы «ротвейлер» без поводков и намордников, в общественном месте в дневное время в Парке Мира, грубо пренебрегла данными требованиями закона, в результате чего, принадлежащие ей собаки причинили ребенку телесные повреждения в виде укушенных ран.

Таким образом, суд считает установленным полную вину ответчика Чупаковой в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, и как следствие, в причинении истцу и ее дочери материального ущерба и морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после нападения собак, Нагаткина Марина стала бояться выходить гулять в Парк Мира, стала бояться всех собак, плохо спала ночью, переживала.

Как пояснила истец Нагаткина И. В., она была вынуждена взять отпуск и отвезти свою дочь Марину на черное море, в <адрес>, где они находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. №).

Находясь на море, истцу и ее дочери пришлось ДД.ММ.ГГГГ специально ехать в <адрес> в детский травмпункт, где девочке по расписанию сделали укол КОКАВ (л. д. №). Поскольку гостиница находилась в 40 км от <адрес>, они потеряли от отпуска целый день, стоимость одних суток в гостинице составила <данные изъяты> рублей (л. д. №).

Кроме этого, в связи с длительной поездкой в травмпункт <адрес> на собственном автотранспорте, истец понесла расходы на приобретение бензина до травмпункта и обратно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (по квитанции и кассовому чеку на сумму <данные изъяты> копеек – л. д. №).

Суд признает указанные расходы истца на общую сумму <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также суд признает обоснованным размер причиненного ответчиком материального ущерба на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате повреждения от укусов собак одежды ребенка, в которой она находилась в день происшествия, а именно: ущерб от повреждения толстовки истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, ущерб от повреждения трикотажной майки истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает размер указанного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик Чупакова, зная что в производстве суда находится указанное дело, в суд не явилась и каких-либо мотивированных возражений по существу иска в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Истец Нагаткина также просит суд взыскать с ответчика Чупаковой моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в момент нападения собак и после него, ответчик не оказала ее дочери какой-либо помощи, не попросила прощения, добровольно ущерб не возместила. Дочь истца Нагаткина Марина в результате данного происшествия стала бояться собак, бояться прогуливаться по Парку Мира, она испытала боль и страдания от укусов собак, у нее нарушен сон, она вынуждена была по графику и по назначению врача делать болезненные уколы, поскольку ответчик отказалась представить ей ветеринарные паспорта на собак с указанием в них сделанных собакам необходимых прививок.

Пом. Прокурора Шилин В. Н в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Нагаткиной в части компенсации причиненного ее дочери морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, учитывая несовершеннолетний возраст пострадавшего ребенка, степени причиненных ей нравственных и физических страданий, поведение ответчика Чупаковой как в момент происшествия, так и после него, не оказавшей девочке какую-либо помощь и на загладив причиненного ей вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Нагаткиной о компенсации ей морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым истцу Нагаткиной отказать.

Также истец Нагаткина просит суд взыскать с ответчика Чупаковой в силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ею за проведение по данному делу судебно-медицинской экспертизы, размер которых составил <данные изъяты> копеек (по квитанции <данные изъяты> копеек - л. д. №).

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы, которые были необходимы по данному делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Чупаковой И.А. в пользу истца Нагаткиной И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Нагаткиной Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения одежды потерпевшего - <данные изъяты> копеек, в счет понесенных расходов за потерянные одни сутки проживания в гостинице в связи с выездом в травмпункт - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на бензин в связи с поездкой в травмпункт <адрес> и обратно – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы - <данные изъяты> копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Во взыскании оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд Нагаткиной И.В. отказывает.

С учетом того обстоятельства, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (госпошлина <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, подлежащего оплате (цена иска <данные изъяты> рублей); <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера – моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требованияНагаткиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Нагаткиной Марины Валерьевны, к Чупаковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Чупаковой Ирины Александровны в пользу Нагаткиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Нагаткиной Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения одежды потерпевшего - <данные изъяты>, в счет понесенных расходов за потерянные одни сутки проживания в гостинице в связи с выездом в травмпункт - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на бензин в связи с поездкой в травмпункт <адрес> и обратно – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы - <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Во взыскании оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Нагаткиной Ирине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Нагаткиной Марины Валерьевны, отказать.

Взыскать с Чупаковой Ирины Александровны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева