Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16783/2010 от 24.08.2010

            Судья Люмина О.Н. Дело № 33-16783

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ЛАЩ С.И.

при секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрев в заседании от 2 сентября 2010 года кассационную жалобу Кострюковой Светланы Семеновны на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу по иску Кострюковой Светланы Семеновны к Бурдук Клавдии Ивановне об устранении нарушений прав собственника и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Котсрюковой С.С., ее представителя Абрамова К.В.; Бурдук К.И., ее представителя Браусова М.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

   Кострюкова С.С. обратилась в суд с иском к Бурдук К.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600кв.м.расположенного по адресу ...обязав последнюю освободить её земельный участок площадью 277кв.м. демонтировать забор с двух сторон, септик и ведущие к нему трубы, трубопровод, обеспечивающий водоснабжение, а так же изменить прокладку газопровода таким образом, что бы имелась возможность установить ограждение без уменьшения площади, а так же истребовать у ответчицы земельный участок площадью 323 кв.м. расположенного, по вышеуказанному адресу.

   В обоснование своих требований истица указал на то, что после смерти мужа она оформила свои наследственные права, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2долю жилого дома № ... и земельный участок площадью 600кв.м. по вышеуказанному адресу. Однако зарегистрировать своей право на земельный участок в полном объеме она не смогла, зарегистрировала лишь право на 277кв.м. земельного участка, поскольку остальной земельный участок был занят ответчицей Бурдук К.И., которой так же принадлежит 1\2 доля домовладения и 1500кв.м. земельного участка при данном домовладении. Так же пояснила, что при жизни супруга границы землепользования земельного участка при домовладении на местности не устанавливались. В период длительной болезни её супруга ответчица самостоятельно на местности по своему собственному усмотрению определила границы участка площадью 1500кв.м., на котором возвела новое строение -жилой дом, в том числе и на участке площадью 600кв.м.,которые принадлежали её умершему супругу. Ответчица на её земельном участке установила септик, выступающий над землей, а трубы от него проходят, так же по части её земельного участка. Кроме того, ответчицей по границе земельного участка с её участком проведено газоснабжение своего дома.

   Ответчица Бурдук К.И. иск не признала, пояснив, что прав истицы она не нарушала её землю не занимала, приобрела земельные участки при домовладении ... на законных основаниях и пользуется земельным участков в установленных границах, а перечисленные выше коммуникации не находится на участке истицы, а располагаются на её земельном участке. Так же пояснила, что забор который просит демонтировать истица ей не принадлежит, равно как и трубы газопровода, проходящие по земельному участку не принадлежащему истица. Кроме того пояснила, что при прокладки газопровода был составлен проект, надлежащим образом утвержденный и согласованный с газовой службой.

   Решением Чеховского городского суда от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Кострюковой С.С. отказано.

   В кассационной жалобе Кострюкова С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

   Судом установлено, что Кострюковой С.С. были оформлены наследственные права к имуществу умершего 09.07.2007г. супруга Кострюкова М.С., о чем получены свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.2008года на земельный участок площадью 600кв.м. в ... области с кадастровым номером ..., принадлежащий наследодателю на оснований свидетельства о праве собственности на землю № 2829 выданного 05.08.1993г. администрацией Кулакового сельского Совета Чеховского р-на и свидетельство от 24.10.208года на 1\2долю жилого дома, находящегося по адресу: ... Согласно кадастрового плана на вышеназванный земельный участок принадлежащий наследодателю л.д. 11) площадь участка ориентировочна и подлежит уточнению при межевании, что свидетельствует о том, что границы участка наследодателем не устанавливались и на кадастровый учет земельный участок был поставлен без производства межевания. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06. 2008 году истицей были зарегистрированы права собственности на земельный участок в д... площадью 277кв.м. и на земельный участок площадью 796 кв.м.л.д. 19,173), о чем получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2009года.

   Как следует из пояснений самой истицы, эти два земельных участка располагаются в разных местах участок площадью 277кв.м. у дома 46 в д.Кулаково, а 796кв.м. через дорогу от дома ...

   Судом также установлено, что ответчица Бурдук К.И. является собственником земельных участков площадью 1375 кв.м.,730кв.м. и 125 кв.м., расположенных ...

   Земельные участки площадью 1375кв.м. и 730кв.м. ответчицей были приобретены на основании договоров купли-продажи от 21.10.2006 года, заключенных с Кострюковой Т.И., а участок площадью 125кв.м. приобретен по договору дарения от 21.20 2006г заключенный так же с Кострюковой Т.И.. Кроме того, ответчица является на основании договора дарения земельного участка долей домовладения от21.10.2006года заключенного с Кострюковой К.И., собственником 1\2доли в праве на жилой дом с хоз.постройками расположенный по адресу: ... Права ответчицы на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрированы, о чем получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Кострюковой Т.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. и об истребовании земельного участка площадью 323 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у наследодателя фактически имелся участок на праве собственности при ... площадью именно 600 кв.м., что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Грибановой Е.Н., Прокофьевой М.П., Качуркина А.А., Лецкого А.Н., которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

   Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что занимаемые ответчицей земельные участки не соответствуют установленным границам, а правоустанавливающие документы ответчицы на данные земельные участки Кострюковой С.С. оспорены не были. Суд обоснованно учел то, что и земельный участок Бурдук и земельный участок Кострюковой (площадью 277 кв.м.) прошли процедуру межевания, их границы в установленном порядке определены и описаны. Правильность установления этих границ и процедуру межевания никто не оспаривал. Границы участков сторон соответствуют длительному фактическом пользованию.

   Отказывая в удовлетворении требования истицы об обязании Бурдук К.И. демонтировать за её счет забор по периметру участка истицы площадью 277 кв.м., а так же демонтировать с её земельного участка септик и ведущие нему трубы, трубопровод, обеспечивающий водоснабжение и изменить прокладку газопровода для необходимости ограждения участка, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения её права со стороны ответчицы, поскольку согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы все сооружения и инженерные коммуникации находятся на земельном участке Бурдук К.И., а не на земельном участке Кострюковой С.С. площадью 277кв.м. Кроме того, экспертом указано как в экспертном заключение, а так и в судебном заседании, что у истицы имеется полная возможность установления ограждения своего земельного участка по установленным границам без уменьшения его площади из-за наличия проходящего газопровода по территории соседнего участка, находящегося в собственности Бурдук К.И., поскольку в соответствии с п.7.23 СНиП 2.07.01-89 * «Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали( в свету) от газопроводов низкого давления до фундаментов зданий и сооружений составляет 2,0м.При этом указанное расстояние допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Таким образом, соблюдение минимальных расстояний от проложенного подземного газопровода до ограждения на соседнем земельном участке относится к Бурдук К.И., как собственнику земельных участков, по которым был проложен данный газопровод, а не к собственнику соседнего земельного участка- истице Кострюковой С.С.

   Кроме того как установлено судом, часть забора ограждающего участок истицы площадью 277кв.м. принадлежит соседнему участку Номер обезличен а другое ограждение со стороны дороги, так же не принадлежит Бурдук и ею не устанавливалось. Доказательств обратному истицей суду не представлено, в связи с чем, оснований обязывать ответчицу демонтировать забор не принадлежащий ей у суда не имелось.

   Доводы кассационной жалобы Кострюковой С.С. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

   Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Решение Чеховского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кострюковой С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: