Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34456/2017 от 27.09.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-34456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей: < Ф.И.О. >9, Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Горсвет» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Горсвет» по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда <...> от <...> расторгнут договор подряда, заключенный между ООО «Горсвет» и < Ф.И.О. >8 Суд обязал ООО «Горсвет» возвратить < Ф.И.О. >8 проектную документацию, а также паспорта на электротехническое оборудование. Также с ООО «Горсвет» в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана общая сумма в размере <...> рублей. В доход государства с ООО «Горсвет» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных требований ООО «Горсвет» к < Ф.И.О. >8 о признании договора подряда прекращенным, судом отказано. Данный судебный акт в части уплаты денежных средств учредитель ООО «Горсвет» исполнить единовременно не могла из-за финансовых затруднений и в связи с рождением второго ребёнка в момент рассмотрения дела. Решение суда в данной части исполнено за счёт личных средств административного истца в размере <...> рублей. Неимущественное требование суда ООО «Горевет» исполнил. <...> в адрес < Ф.И.О. >8 направлены документы по данному проекту и паспорт на электротехническое оборудование. <...> учредитель ООО «Горсвет» явилась к судебному приставу-исполнителю для предоставления доказательств исполнения решения суда и только тогда ознакомилась с постановлением от <...> о возбуждении исполнительного производства и с постановлением о взыскании исполнительного сбора от <...> в размере <...> рублей, после чего в пятидневный срок решение Прикубанского районного суда <...> от <...> полностью исполнено. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о взыскании исполнительного сбора от <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Горсвет» по доверенности < Ф.И.О. >5 доводы административного иска поддержала, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска ООО «Горсвет» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Горсвет» по доверенности < Ф.И.О. >4, выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить. В обоснование доводов указала, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Горсвет» по доверенности < Ф.И.О. >4, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 данного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда <...> от <...> расторгнут договор подряда, заключенный между ООО «Горсвет» и < Ф.И.О. >8 Суд обязал ООО «Горсвет» возвратить < Ф.И.О. >8 проектную документацию, а также паспорта на электротехническое оборудование. Также с ООО «Горсвет» в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана общая сумма в размере <...> рублей. В доход государства с ООО «Горсвет» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных требований ООО «Горсвет» к < Ф.И.О. >8 о признании договора подряда прекращенным, судом отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о возбуждении исполнительного производства от <...> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения указанного судебного акта.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес < Ф.И.О. >5, указанный ею при рассмотрении дела.

Довод < Ф.И.О. >5 о том, что с января 2017 года по данному адресу она не проживает, в связи с чем не смогла своевременно узнать о возбуждении исполнительного производства обоснованно оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку < Ф.И.О. >5 знала о состоявшемся решении суда, знала о возложенной на нее обязанности, однако при перемене места жительства не уведомила об этом суд, а также взыскателя. Таким образом, должник самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате направления корреспонденции по тому адресу, который был указан должником в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у единственного учредителя ООО «Горсвет» возможности единовременного исполнения решения суда не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из системного толкования приведенной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Горсвет» по доверенности < Ф.И.О. >4 аналогичны доводам, приведенным исковом заявлении в обоснование заявленных требований, получили должную оценку суда первой инстанции. Иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, судом первой инстанции не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Горсвет» по доверенности Андреевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>