Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9957/2020 от 19.03.2020

Судья Колмакова И.Н.     Дело № 33-9957/2020

50RS0048-01-2010-002363-81

№ 2-2602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мадатова Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года частную жалобу Багно Владимира Владимировича на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Лютых Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 30.11.2010 года удовлетворены частично исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Лютых А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

17.10.2019 года заявитель Багно В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ООО «ЮрАрт» правопреемником Багно В.В. по договору уступки от 11.01.2019 года.

ООО «ЮрАрт» являющийся взыскателем в рамках вступившего в законную силу заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 30.11.2010 года после заключения договора цессии, заключенного 01.08.2018 года, между ООО «ЭКСПЕРТ-Финанс» и ООО «ЮрАрт», а ООО «ЭКСПЕРТ-Финанс» - после договора цессии, заключенного 26.04.2017 года, между ООО «ЭОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-Финанс», а у ООО «ЭОС» возникло право требования после замены им взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) по заключенным договорам уступки права требования в период с 2011 года по декабрь 2013 года включительно, в отношении различных должников, в том числе и в отношении должника Лютых А.Ю.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Судья рассматривает частную жалобу единолично, учитывая положения ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья Московского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 30.11.2010 года удовлетворены частично исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Лютых А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2010 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Багно В.В. о замене стороны (процессуальном правопреемстве), указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с момента окончания исполнительного производства, истек 01.04.2019 года, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено, в связи с чем, оснований для замены взыскателя новым кредитором не имеется, так как в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд не учел, что 31 октября 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, что влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Багно В.В. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Лютых Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, так как на дату обращения Багно В.В. с заявлением о замене стороны 17 октября 2019 года трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после окончания исполнительного производства 31 октября 2016 года, не истек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Багно Владимира Владимировича о замене стороны (процессуально правопреемстве) по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Лютых Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «ЮрАрт» правопреемником Багно Владимиром Владимировичем.

Судья