Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2018 от 13.03.2018

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.04.2018             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцевой <ФИО>8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2017 в 17.22 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ-21124» госномер № под управлением Мазунина В. А.; «Форд Фьюжн» госномер № под управлением Белослудцевой Н. Г.

Виновник ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21124» госномер № Мазунин В. А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мазунина В. А. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность Белослудцевой Н. Г. при управлении ею вышеназванным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик 27.07.2017 осуществил страховую выплату истцу в размере 91 158 руб. 23 коп.

Однако, согласно заключению ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 000 руб., стоимость заключения составила 3 000 руб.

13.09.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения ИП <ФИО>5 Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Белослудцева Н. Г. оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 49 846 руб. 73 коп., расходы по составлению заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве.

В указанном отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении иска Белослудцевой Н. Г. отказать в полном объеме.

3 лицо Мазунин В. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

29.06.2017 в 17.22 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ-21124» госномер № под управлением Мазунина В. А.; «Форд Фьюжн» госномер № под управлением Белослудцевой Н. Г.

Согласно справке о ДТП от 29.06.2017 виновником данного ДТП является водитель Мазунин В. А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Мазунин В. А. не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Мазуниным В. А. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Мазунина В. А. в причинении имущественного ущерба Белослудцевой Н. Г.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Белослудцевой Н. Г. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Мазунина В. А. при управлении транспортным средством «ВАЗ-21124» госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»; обязательная гражданская ответственность Белослудцевой Н. Г. при управлении транспортным средством «Форд Фьюжн» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-м лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 000 руб. (л. д. 14-36).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ИП <ФИО>5, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, расчет ущерба произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля, с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что невозможно определить на транспортном средстве истца наличие повреждений: пола задка, панели крыши, двери задней правой, панели боковины задней правой внутренней, судом отклоняется, поскольку данный довод своего подтверждения не нашел, опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями (в цветном изображении на бумажном носителе, а также на электронном носителе), которые были сделаны экспертом <ФИО>5 в ходе проведения осмотра автомобиля истца. На указанных фотографиях просматривается наличие спорных повреждений, данные повреждения были отражены экспертом <ФИО>5 в акте осмотра. Иного судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что какие-либо спорные повреждения были получены автомобилем истца не в результате рассматриваемого ДТП, ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не заявлял.

Ответчику ничего не мешало с привлечением соответствующего специалиста/эксперта произвести полной осмотр транспортного средства с его разборкой, в том числе, в ходе рассмотрения дела и выявить все имеющиеся повреждения на автомобиле истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП, что СПАО «РЕСО-Гарантия» сделано не было.

Как утверждает представитель истца в судебном заседании, все имеющиеся повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП от 29.06.2017, до произошедшего ДТП «Форд Фьюжн» госномер № каких-либо повреждений не имел.

Кроме того, возражая против представленного истцом заключения, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении экспертом <ФИО>5 стоимости восстановительного ремонта.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Авто-Эксперт», представленное стороной ответчика, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, в нем не мотивированы позиции о стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо-часов (не приложены соответствующие сведения из интернет ресурса Российского союза автостраховщиков), в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов.

Также в данном заключении не были учтены и скрытые дефекты, имеющиеся и обнаруженные на автомобиле истца экспертом <ФИО>5, поскольку акт осмотра ООО «Авто-Эксперт» содержит сведения о том, что на транспортном средстве возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Более того, согласно акту осмотра от 11.07.2017 (на основании которого было составлено заключение ООО «Авто-Эксперт») осмотр транспортного средства истца производился неким <ФИО>6 Однако, суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия данного лица по составлению такого рода документов.

Тот факт, что заключение ИП <ФИО>5 было составлено до обращения истца в страховую компанию, не лишает последнего права на восстановление своего транспортного средства и приведение его в доаварийное состояние, а также на возмещение ущерба в необходимом размере. Данное обстоятельство (составление заключения до обращения в страховую компанию) не влечет за собой признание такого доказательства (заключения) недопустимым (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд принял во внимание заключение ИП <ФИО>5, представленное истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 141 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 158 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 49 841 руб. 77 коп.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 3 000 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 48-49).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 800 руб. (л.д. 45), то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла Казаков О. В. на основании копии нотариальной доверенности от 10.07.2017.

Указанная доверенность выдана на 3 года и наделяет указанного в ней поверенного широким объемом полномочий и предоставляет ему право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 24 920 руб. 89 коп.

Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 995 руб. 25 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белослудцевой <ФИО>9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белослудцевой <ФИО>10 страховое возмещение в размере 49 841 руб. 77 коп., расходы по составлению заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 7 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В остальной части иска, отказать.    

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 995 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: