Решение по делу № 2-178/2020 от 12.12.2019

УИД 66RS0015-01-2019-002282-71

Дело № 2-178/2020

Мотивированное решение составлено 25.05.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                          г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О. А. к Мусину Р. Г. о признании сделки ничтожной,

У с т а н о в и л :

    Истец Мельникова О.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Сыропятовой Ж.Ю., Мусину Р.Г. о признании сделки ничтожной, о расторжении договора купли-продажи, указав, что *Дата* между Мельниковой О.А. и Сыропятовой Ж.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KS035l LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак *Номер*. Стоимость автомобиля определена в размере 650 000,00 руб., оплата за проданный автомобиль производится в рассрочку, так как автомобиль самой Мельниковой О.А. приобретен в кредит. Обязательство по передаче автомобиля ответчику истцом выполнены, однако ответчик свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств, в соответствии с условиями договора, нарушает.

    Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA KS035l LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2018, от *Дата*, заключенный между истцом и Сыропятовой Ж.Ю.; обязать Сыропятову Ж.Ю. возвратить автомобиль LADA KS035l LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) *Номер*, переданный истцом по договору купли-продажи от *Дата*; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 900,00 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 440,50 руб.

    Однако истец увеличила свои исковые требования указав, что поскольку в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Мусина Р.Г. на основании договора купли-продажи от *Дата*, заключенного между истцом и Мусиным Р.Г., который истец Мельникова О.А. не заключала и не подписывала, спорный автомобиль она ему не передавала, денежные средства от него не получала, просит также признать договор купли-продажи автомобиля от *Дата*, заключенный между Мусиным Р.Г. и Мельниковой О.А. ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Мусина Р.Г. возвратить истцу – Мельниковой О.А. автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN *Номер*, взыскать с ответчиков Сыропятовой Ж.Ю. и Мусина Р.Г. судебные расходы.

    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и к Сыропятовой Ж.Ю., и к Мусину Р.Г., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что никогда не была в г. Уфа, не знает Мусина Р.Г., автомобиль ему не передавала, денежные средства от него не получала, никакие договора с ним не подписывала, доверенности на совершение сделок никому не выдавала, Сыропятовой Ж.Ю. пустые подписанные бланки не передавала.

Представитель истца Мельниковой О.А.- Солодухина Е.А., действующая на основании устного ходатайства, требования истца поддержала юридически их обосновав.

    Ответчик Сыропытова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, мнение по иску не направила, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Ответчик Мусин Р.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, мнение по иску не направил, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление.

    Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Относительно исковых требований Мельниковой О. А. к Сыропятовой Ж. Ю. о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к выводу о необходимости оставления указанных требований без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение от 18.05.2020 года.

    По заявленным требованиям Мельниковой О. А. к Мусину Р. Г. о признании сделки ничтожной, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ)

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. (ст. 456, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что *Дата* между Мельниковой О.А. (продавцом) и Мусиным Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS KS035L, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2018, цвет белый, государственный регистрационный знак *Номер*, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

Так же в договоре указано, что автомобиль продан за 475 000 руб., деньги продавец получил от покупателя полностью. Одновременно с передачей транспортного средства покупателю передана необходимая документация в отношении автомобиля, в том числе паспорт транспортного средства, также в договоре указано, что со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.4 договора).

Согласно карточки учета транспортного средства Лада KS035L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2018, цвет белый, государственный регистрационный знак *Номер*, по состоянию на *Дата*, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Мусина Р. Г., *Дата* г.р., проживающего по адресу: *Адрес*, с *Дата* на основании договора от *Дата*, указана стоимость автомобиля в размере 475 000 рублей. С *Дата* наложены ограничения на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Как указала истец в уточненном исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, о том, что в настоящее время указанное транспортное средство поставлено на учет на имя Мусина Р.Г. на основании вышеуказанного договора, она узнала лишь из материалов дела, транспортное средство она продала *Дата* Сыропятовой Ж.Ю., между ними был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, который был предоставлен истцом в суд. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы она не заявляет в виду того, что в материалах дела имеется лишь копия договора между Мусиным Р.Г. и ею, подлинного договора она не имеет, Мусиным Р.Г. он не предоставлен, но даже сравнив визуально её подписи в паспорте, иске, договоре от *Дата* и на других документах, имеющихся в деле, можно утверждать, что подпись в договоре от *Дата* ей не принадлежит.

Спорное транспортное средство она приобретала с использованием заемных средств ООО «Экспобанк», в связи с чем указанное транспортное средство находится у него в залоге. Так как истец оплачивает кредитные платежи в установленные сроки, просрочек по оплате не допускает, Банк к ней претензий не предъявляет, однако согласие на отчуждение указанного транспортного средства Банк истцу не давал.

Указанные факты также подтвердил в письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Экспобанк» Уведомление о возникновении залога движимого имущества *Номер* от *Дата* имеется на официальном сайте нотариальной палаты (л.д.79-98), о чем Мусин Р.Г., проявив должную осмотрительность, мог узнать.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Однако договор купли-продажи находящегося в залоге движимого имущества, заключенный залогодателем без согласия залогодержателя, не может быть признан недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ни Сыропятовой Ж.Ю., ни Мусиным Р.Г. не предоставлены письменные мнения по иску, пояснений относительно приобретения спорного транспортного средства никто из них не предоставил.

    Доказательств того, что ответчик Мусин Р.Г. совершая сделку по приобретению автомобиля, проявил должную осмотрительность, ознакомился со всеми документами, заключил её именно с Мельниковой О.А., передал денежные средства Мельниковой О.А. за купленный автомобиль и получил транспорное средство от неё, либо лица, уполномоченного ею, не предоставлено.

    Истец утверждает, что никакие условия по сделке купли-продажи автомобиля от *Дата* с Мусиным Р.Г. не согласовывала, никакие денежные средства не получала, транспортное средство не передавала, намерения продать указанный автомобиль Мусину Р.Г. не имела, никого не уполномочивала на совершение данной сделки, фактических действий по исполнению данной сделки не совершала, ответчиком доказательств обратного не предоставлено, соответственно сделка между Мусиным Р.Г. и Мельниковой О.А. от *Дата* по купле-продаже автомобиля LADA LARGUS KS035L, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2018, цвет белый, недействительна – ничтожна, так как нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку от имени Мельниковой О.А. договор подписан неуполномоченным лицом и её воля не была направлена на отчуждение имущества Мусину Р.Г., покупатель Мусин Р.Г. по спорному договору, проявив должную внимательность и осмотрительность, не мог не знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное транспортное средство, правомочий действовать от имени Мельниковой О.А. и о неправомерности отчуждения имущества, а потому Мусин Р.Г. является недобросовестным участником гражданского оборота.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом заявлено требование о возврате истцу – Мельниковой О.А. автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN *Номер*. Суд полагает, что в данном случае требования истца правомерно и подлежит удовлетворению, так как договор между Мусиным Р.Г. и Мельниковой О.А. признан судом недействительным, а предыдущим владельцем указанного транспортного средства являлась Мельникова О.А., требования о признании права собственности на указанный автомобиль за иными лицами не заявлялось, в частности ни Сыропятовой Ж.Ю., ни ООО «Экспобанк».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 900,00 рублей по требованиям к двум ответчикам Сыропятовой Ж.Ю. и Мусину Р.Г., что подтверждается квитанциями: *Номер* от *Дата* на сумму 1500 рублей; *Номер* от *Дата* на сумму 500 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 4 900 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, в том числе уточненного искового заявления именно к ответчику Мусину Р.Г., копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 3 450 рублей являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 950 руб. (при цене иска – 475 000 рублей ), так как истцом при подачи иска была не верно расчитана цена иска и не была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мельниковой О. А. к Мусину Р. Г. о признании сделки ничтожной, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от *Дата* купли-продажи автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2018 года выпуска, цвет белый, между Мельниковой О. А. и Мусиным Р. Г..

Обязать Мусина Р. Г. возвратить Мельниковой О. А. автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2018 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с Мусина Р. Г. в пользу Мельниковой О. А. возмещение судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мусина Р. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                     Е.А. Емашова