Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8652/2018 от 27.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой С. В. и Ильиной Н. В. к Филиновой Н. Е., Громову В. Е. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Филиновой Н. Е., Громову В. Е. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности. В обоснование требований указали, что <дата> умер их дед Шанин А.Ф. После его смерти открылось наследство в виде 40/100 доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Наследство было ими принято: Мешкова С.В. – 12/100 долей, Ильина Н.В. – 28/100 долей. Другими участниками долевой собственности являются ответчики. Жилой дом был реконструирован. Считают, что частичная реконструкция и перепланировка не нарушает прав и интересов совладельцев. Между совладельцами достигнуть соглашения о разделе жилого дома достигнуть не удалось. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что желают произвести раздел по варианту <номер> заключения эксперта по выделу доли дома.

Филинова Н.Е. не явилась, извещена. Ее представитель не возражала против удовлетворения иска о разделе дома по варианту <номер> заключения эксперта.

Громов В.Е. явился и указал, что считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту <номер> заключения эксперта.

Администрация городского округа Бронницы, представитель не явился, извещен. Имеется письменное мнение, в котором просят в удовлетворении иска отказать со ссылкой на ст. 222ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ..

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, совладельцами жилого дома площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес> являются: Желтухина (Мешкова) С.В. –12/100 доли, Желтухина (Ильина)Н.В.-28/100 долей, Филинова Н.Е.- 30/100 долей, Громов В.Е.-30/100 долей.(л.д.47)

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцевой И.М..

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертами установлено, что Мешкова С.В. и Ильина Н.В. произвели реконструкцию занимаемой ими частим жилого дома, которая заключается в строительстве нежилой пристройки лит.а2, площадью 13.8кв.м.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами сделан вывод, что исследуемый объект – реконструированный жилой дом <...> общей площадью <...>. жилой площадью <...>., площадью всех частей здания 97.6кв.м. числом этажей надземной части –1, расположенный по адресу: <адрес> соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также экспертом указано, что произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложен единственно возможный вариант выдела доли дома истцов.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

Не доверять экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А. у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцом и другими совладельцами, то право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешковой С. В. и Ильиной Н. В. удовлетворить.

Произвести выдел доли дома по варианту №1 экспертного заключения, согласно которого:

Мешковой С. В. и Ильиной Н. В. выделяется в собственность часть дома, на плане окрашенная в красный цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью <...>., в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью <...>., помещение площадью <...>., нежилая пристройка лит.а2 площадью <...>., что соответствует 39/100 долям дома. ВСЕГО выделяется на сумму <...> руб., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...> рублей.

Филиновой Н. Е. и Громову В. Е. выделяется в собственность часть дома, на плане окрашенная в синий цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...>.м., в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 6.1кв.м., веранда лит.а площадью <...>.м., что составляет 61/100 долей дома. ВСЕГО выделяется на сумму <...> руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...> рублей.

При выделе доли Филинова Н.Е. и Громов В.Е. в равных долях должны выплатить Мешковой С.В. <...> рублей, а Ильиной Н.В. – <...> руб.

В связи выделом доли дома Мешковой С.В., Ильиной Н.В. их право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Доля каждой в выделенной части будет составлять у Мешковой С.В.-12/40 или 3/10 доли, у Ильиной Н.В. – 28/40 или 7/10.

В оставшейся от выдела части дома доли Филиновой Н.Е. и Громова В.Е. буду составлять: у Филиновой Н.Е. – <...> доля, у Громова В.Е. – <...> доля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.