Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 ~ М-184/2022 от 27.01.2022

73RS0003-01-2022-000580-60 Дело № 2-541/22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск    23 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Т.А., Куприяновой В.М. к ЕУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акименко Т.А., Куприянова В.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЕУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (далее по тексту ЕУЗ У ОКБ) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Акименко Т.А. и Куприянова В.М. приходятся Куприянову А.Н. соответственно дочерью и супругой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А.Н. проходил лечение в ЕУЗ У ОКБ в торакальном отделении. В период с

ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Куприяновым А.Н., он указал на боли в паховой области. После посещения Куприянова А.Н. в больнице Акимова Т.А. обнаружила множественное образование гнойников в паховой области. При общении с врачом Акименко Т.А. был выдан пропуск для возможности осуществлять уход за отцом и самостоятельно обрабатывать поврежденное место.

Был проведен консилиум, по результатам которого принято решение направлять медицинскую документацию в медицинские учреждения г. Москва, г. Пенза и г. Санкт-Петербург для рассмотрения оперативного лечения нижних конечностей с их сохранением, поскольку в ЕКУЗ У ОКБ подобного рода операций не проводят.

Получив положительное решение из г. Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А.Н. был направлен в ФЕБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А. Алмазова», из которой был направлен в ЕБУЗ «Еородская больница №» г. Санкт-Петербурга, а затем в ЕБУ «Санкт- Петербургский Научно-Исследовательский Институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где умер.

По заключению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что недостатками тактики в оказании медицинской помощи Куприянову А.Н. в ЕУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразное направление больного в лечебно

2

профилактическое учреждение г. Санкт-Петербург, так как пациент был инкурабельный и нетранспортабельный.

Утратой близкого родственника истцам причинены нравственные страдания.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с недостатком тактики при оказании Куприянову А.Н. медицинской помощи в размере по <данные изъяты>. каждому, расходы на перевозку Куприянова А.Н. из г. Санкт-Петербург в г. Ульяновск в размере <данные изъяты>., расходы на билет на самолет - <данные изъяты>., затраты на морг - <данные изъяты>., приобретение одежды умершего - <данные изъяты>.

Истец Акименко Т.А. и ее представитель Егунова Е.В. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУЗ УОКБ Кондратьева JI.H., Кочетков JI.H., Шарафетдинов P.M., Максин А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, в которых подробно изложена позиция.

В заключение прокурор Чванова Д.Ю. высказалась о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой- либо из сторон.

Из материалов дела следует, что Акименко Т.А. и Куприянова В.М. являются соответственно дочерью и супругой Куприянова А.Н.

Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении и браке, а также сведениями из Агентства ЗАГС Ульяновской области.

3

Судом установлено, что Куприянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГУЗ У ОКБ по экстренным показаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ в торакальном отделении. Ему был поставлен диагноз: Атеросклероз аорты и ее ветвей. Синдром Лериша. Левосторонее линейное аорто-бедренное шунтирование синтетическим протезом (операция от ДД.ММ.ГГГГ). Облитерирующий атеросклероз артерии, стеноз поверхностной бедренной артерии 90%, окклюзия задней большеберцовой артерии. Слева окклюзия общей бедренной артерии, субокклюзия поверхностной бедренной артерии, окклюзия задней-болынеберцовой артерии.

Истец Акименко Т.А. в ходе судебного разбирательства указала, что в период с

ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Куприяновым А.Н. он указал на боли в паховой области. После посещения Куприянова А.Н. в больнице Акимова Т.А. обнаружила множественное образование гнойников в паху. При общении с врачом ей был выдан пропуск для возможности осуществлять уход за отцом и самостоятельно обрабатывать поврежденное место.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что врачами ГУЗ УОКБ с участием Акименко Т.А. был проведен консилиум, по результатам которого принято решение направлять медицинскую документацию в г. Москва, г. Пенза и г. Санкт-Петербург для рассмотрения оперативного лечения нижних конечностей с их сохранением, поскольку в ГУЗ УОКБ подобного рода операций не проводят ввиду отсутствии опыта и необходимого современного оборудования.

Получив положительное решение из г. Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А.Н. был направлен в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А. Алмазова», из которой был направлен в гнойное хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница №» г. Санкт-Петербурга по причине того, что был не стерилен, откуда его направили в ГБУ «Санкт- Петербургский Научно-Исследовательский Институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где в связи с начавшейся острой сердечной недостаточностью, где он умер, не приходя в сознание в хирургической реанимации.

Согласно свидетельству о смерти Куприянов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По факту случившегося постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области от

    возбуждено уголовное дело по факту смерти Куприянова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Акименко Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ проведена судебная экспертиза, в которой указано на недостатки тактики в оказании медицинской помощи Куприянову А.Н.

Считая свои права нарушенными в связи с недостатками тактики в оказании медицинской помощи, истцы обратились в суд с данным иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

4

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления Пленума, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

5

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в комиссионной судебно-медицинской экспертизе в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты установили, что недостатками тактики в оказании медицинской помощи Куприянову А.Н. в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразное направление больного в лечебно-профилактическое учреждение г. Санкт-Петербург, так как пациент был инкурабельный и нетранспортабельный. Требовалось выполнение некрэктомии на месте, хотя неблагоприятный исход не вызывал сомнения, учитывая наличие окклюзии инфрарентального отдела аорты и отсутствие кровоснабжения нижней конечности и полового члена, вероятность прогрессирования основного заболевания и его осложнений. Наиболее вероятно, перевод был осуществлен по настоянию родственников больного. Иных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи в У ОКБ комиссией экспертов не выявлено.

Доводы стороны истцов о взыскании компенсации морального вреда связаны именно с данным выводом заключения экспертов. Спора по иным обстоятельствам стороной истцов не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В рамках уголовного дела от Акименко Т.А. были отобраны объяснения

    из которых усматривается, что в ходе проведенного консилиума принято единое мнение - отправить документы по телемедицине по болезни Куприянова А.Н. в кардиоцентры: <адрес> для рассмотрения оперативного лечения нижних конечностей с их сохранением.

Как указывает ГУЗ У ОКБ, с учетом проведенного стационарного обследования, отсутствии эффекта от консервативного лечения медицинские показания к оперативному лечению пациента Куприянова А.Н. имелись, а именно было необходимо реконструктивное оперативное вмешательство на аорте и артериях нижних конечностей. По причине отсутствия на базе ГУЗ У ОКБ опыта проведения подобных операций ввиду имеющегося высокого риска интра-и периоперационных осложнений, невысокой технической оснащенностью, Куприянов А.Н. нуждался в транспортировке в учреждение Федерального уровня.

Из представленной переписки, в рамках уголовного дела, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Акименко Т.А., не обладая специальными медицинскими знаниями, не возражала относительно направления документов в выбранные учреждения и его транспортировке, для возможности оказания необходимой медицинской помощи своему отцу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» в ГУЗ УОКБ поступил положительный ответ о согласии госпитализации пациента, даны рекомендации но оформлению пациента.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что

    проведен тщательный медицинский осмотр пациента перед транспортировкой в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» и установлено, что в правой паховой области и по внутренней поверхности верхней трети правого бедра имелся некроз кожных покровов размером 6x6 см, с цианозом кожных покровов по краям; на крайнем плоти полового члена имеется некроз кожи размером 3x3 см, без отделяемого. Данных за флегмону правой паховой области, гангрену Фурнье на момент осмотра не выявлено.

    При этом из материалов уголовного дела, а также ответов на запросы суда ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» сообщает, что у Куприянова А.Н. был диагноз: Основное заболевание: Флегмона правой паховой области. Сепсис кровотока? Сопутствующие заболевание: Атеросклероз аорты и ее ветвей. Синдром Лериша. Операция левостороннего аортобедренного шунтирования от ДД.ММ.ГГГГ Тромбоз шунта ДД.ММ.ГГГГ Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Справа: субоклюзия общей бедренной артерии, стеноз поверхностной бедренной артерии 90%, окклюзия задней большеберцовой артерии. Слева:    окклюзия общей большеберцовой артерии,

    субоклюзия поверхностной бедренной артерии, окклюзия задней большеберцовой артерии. Хроническая ишемия нижних конечностей 3 степени. Критическая ишемия правой нижней конечности. Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Стеноз левой внутренней сонной артерии 90%. Сосудистая мозговая недостаточность I ст. Ишемическая болезнь сердца. постинфарктный кардиосклероз. Баллонная ангиопластика коронарных артерий (ДД.ММ.ГГГГ.). Выраженная

систолическая дисфункция левого желудочка. Фибрилляция предсердий, постоянная форма. Аритмогенная дилатация предсердий. Артериальная гипертензия 3 степени, 3 стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений 4 степени. Хроническая сердечная недостаточность 2А стадии. Хронический гастрит, обострение. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., смешанного генеза. Дислипидемия. Ожирение 2 степени.

При этом ГУЗ УОКБ не сообщало о наличии у пациента некрозов кожных покровов, в том числе крайней плоти, флегмоны правой паховой области, тромбоза аорты и ее ветвей, септического шока, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания (ДВС). По причине того, что учреждение не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю «гнойная хирургия» и соответствующего отделения, отсутствии указания ГУЗ УОКБ в диагнозе направления сведений о гнойной инфекции, пациент был переведен в ГБУЗ «Городская больница №» г. Санкт-Петербурга.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» обращает внимание суда на то, что Куприянов А.Н. мог быть принят на лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» при отсутствии у него гнойного поражения (флегмоны) правой паховой области.

Из ГБУЗ «Городская больница №» г. Санкт-Петербурга Куприянов А.Н. был направлен в ГБУ «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» в связи с начавшейся острой сердечной недостаточностью, где он умер, не приходя в сознание в хирургической реанимации

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения экспертов в рамках уголовного дела, транспортировка больного из г. Ульяновска в г. Санкт-Петербург на развитие

7

флегмоны и гангрены Фурье повлиять не могла. Оба заболевания являются осложнениями имевшегося у Куприянова А.Н. тромбоза сосудом.

Однако большой целесообразности перевода больного в лечебное учреждение г. Санкт-Петербурга, не имелось, так как его состояние уже на момент нахождения в ГУЗ У ОКБ было тяжелым и инкурабельным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях медицинских работников ГУЗ У ОКБ состава преступления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Гумеров И.М., являющийся заведующим торакального отделения ГУЗ У ОКБ. пояснил, что с лечащим врачом была выработана тактика лечения Куприянова А.Н. Указал, что он нуждался в транспортировке, поскольку у ГУЗ У ОКБ нет опыта для проведения подобных операций и отсутствие технической оснащенности больницы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Выренков Д.В. пояснил, что семья Куприянова А.Н. проживает по соседству, сам Куприянов А.Н. помогал ему в подсобном хозяйстве. Указал, что ему известно о том, что Куприянов А.Н. заболел в ДД.ММ.ГГГГ, навещал его неоднократно в больнице.

    сопровождал его дочь Акименко Т.А. при беседе с врачами в ГУЗ У ОКБ, где было сообщено о том, что Куприянову А.Н. придется ампутировать ногу, так как у него началось загноение. При этом врачи предупредили о возможном неблагоприятном исходе и наличием возможности обратиться в медицинские центры других городов, где есть современное оборудование, на что было дано согласие с целью сохранить Куприянову А.Н. жизнь.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, заключение экспертов, суд исходит из того, что истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В результате случившегося истцы бесспорно испытывали и по настоящее время испытывают нравственные переживания.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ГУЗ У ОКБ подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Куприяновой В.М. в размере <данные изъяты>.. в пользу Акименко Т.А. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцы заявили требования о взыскании компенсации материального ущерба: расходы на перевозку Куприянова А.Н. из г. Санкт-Петербург в г. Ульяновск в размере <данные изъяты>., расходы на билет на самолет - <данные изъяты>., затраты на морг - <данные изъяты>., одежда умершего - <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов Акименко Т.А. были представлены квитанция электронного авиабилета № на рейс DP566 по маршруту Ульяновск-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>., договор-заявка между Акименко Т.А. и ООО «ТрансСервис73» 637 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно- экспедиционных услуг, а именно перевозку Куприянова А.Н. из г. Санкт-Петербурга в г. Ульяновск с квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты>., товарный чек ООО «Ритаульная служба «Обряд» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение одежды на общую сумму <данные изъяты>.. наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбачевой А.В. на имя Акименко Т.А. на оказание гигиенических, ритуальных, парикмахерских услуг, тонированию трупных пятен лица на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Принимая во внимание, что Куприянов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное удовлетворение исковых требований компенсации морального вреда за наличие нарушений тактики в оказании медицинской помощи Куприянову А.Н. в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в виде нецелесообразного направления больного в лечебно-профилактическое учреждение г. Санкт-Петербург, так как пациент был инкурабельный и нетранспортабельный, несение материальных затрат Акименко Т.А., а не Куприяновой В.М., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Акименко Т.А. расходов на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере <данные изъяты>., расходов на приобретение билета в размере <данные изъяты>., в остальной части заявленных требований имущественного характера, а также взыскании данных расходов в пользу Куприяновой В.М. отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУЗ УОКБ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (в том числе имущественные требования и требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акименко Т.А., Куприяновой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЕУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Куприяновой В.М. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЕУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Акименко Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение билета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЕУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья    подпись    А.О. Таранова

Копия верна

    Судья    А.О. Таранова

    Секретарь с/з    А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-541/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.