Решение по делу № 2-8168/2017 ~ М-8548/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-8168/2017

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Клюкина ФИО8. – Каштанова ФИО27., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК ФИО30 - Аккучукова ФИО28., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина ФИО57 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО31 о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Клюкин ФИО72 обратился в суд с иском к ПАО СК ФИО32 о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Клюкина ФИО58, ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения ПДД РФ водителем Лайко ФИО63., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Клюкина ФИО9. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК ФИО33. Гражданская ответственность Лайко ФИО64 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК ФИО34.

Заявитель Клюкин ФИО10. < дата > обратился в ПАО СК ФИО35 для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Клюкин ФИО11 заключил с ООО «ФИО65» договор об оказании услуг независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «ФИО73», было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21150, гос.рег.номер Т662ТК регион 02. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 111100 руб. 00 коп., сумма ущерба составила 111100 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Клюкин ФИО12. согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 240000 руб. 00 коп. Расходы в размеры 2000 руб. 00 коп. на составление досудебной претензии.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Клюкина ФИО13. к ПАО СК ФИО36 удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу < дата >.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО ФИО37 неустойку в размере 324600 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 940 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копировании документов в размере 420 руб. 00 коп.

Истец Клюкин ФИО14. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Клюкина ФИО15. – Каштанов ФИО66., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО38 - Аккучуков ФИО67, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Клюкина ФИО16. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Клюкина ФИО59, ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Лайко ФИО68.

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения ПДД РФ водителем Лайко ФИО69, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Клюкина ФИО17. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК ФИО39. Гражданская ответственность Лайко ФИО70 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК ФИО40.

Заявитель Клюкин ФИО18. < дата > обратился в ПАО СК ФИО41 для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Клюкин ФИО19 заключил с ООО «Экспертный центр Правоград» договор об оказании услуг независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «Экспертный центр Правоград», было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21150, гос.рег.номер Т662ТК регион 02. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 111100 руб. 00 коп., сумма ущерба составила 111100 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Клюкин ФИО20. согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 240000 руб. 00 коп. Расходы в размеры 2000 руб. 00 коп. на составление досудебной претензии.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Клюкина ФИО21. к ПАО СК ФИО42 удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу < дата >.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.

< дата > истец обратился в адрес ПАО ФИО43 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из разъяснений п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с < дата >

Из материалов дела следует, что договор страхования между Клюкиным ФИО22. и ПАО СК ФИО44 заключен < дата >.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, присужденный ко взысканию судом, составляет 614147 руб. 00 коп. Период просрочки исполнения ПАО ФИО45 обязанности по выплате истцу ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 276 дней (за период с < дата > по < дата >). Неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет: 169502 руб. 64 коп. исходя из расчета: (61414 руб. 00 коп. х 1%) x 276 (число дней просрочки).

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, которая составляет: 169502 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к ПАО СК «ФИО71 о взыскании страхового возмещения, Клюкин ФИО23. обратился в суд только < дата >, хотя имел реальную возможность обратиться в более ранний срок.

Таким образом, период просрочки составлял бы около 90 дней, а размер неустойки, не превышал бы сумму в 55272 руб. 60 коп. В связи с чем, суд считает, что истец и представитель истца своими действиями способствовали увеличению суммы неустойки и не приняли разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не обращались с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для Клюкина ФИО24. не наступило.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 169502 руб. 64 коп. до 55000 руб.00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Клюкиным ФИО25. заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО46 суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору от < дата > на представление юридических услуг, квитанции ... от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК ФИО47 в пользу Клюкина ФИО26. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Истом заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО48 почтовых расходов в размере 940 руб. 00 коп. в качестве доказательства несения почтовых расходов истец представил две квитанции предприятия «Городская почтовая служба» на сумму 470 руб. 00 коп., каждая, вид отправления «Ценное письмо», адресат: ПАО СК ФИО49.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № А07-15455/2016 установлено, что согласно Прейскуранта цен ООО «Городская почтовая служба» «на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам по отправке почтовой корреспонденции в пределах ... (кроме микрорайона Шакша и Дема) на 2016 г.», ООО «Городская почтовая служба» установлены цены на почтовые отправления в зависимости от их вида, так в частности для такого вида отправления, как «ценное с описью и уведомлением» для физических и юридических лиц установлена фиксированная цена в размере 120 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных почтовых расходов в размере 240 рублей, поскольку согласно прейскуранта цен за два почтовых отправления ценным письмом установлена цена в размере 240 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов размере 700 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ПАО СК ФИО50.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК ФИО51 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1850 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клюкина ФИО60 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО52 о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания ФИО53 в пользу Клюкина ФИО61 неустойку в размере 55000 руб. 00 коп, сумму расходов за услуги представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания ФИО54 государственную пошлину в размере 1850 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Клюкина ФИО62 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО55 о взыскании неустойки в размере 269600 руб. 00 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов в размере 700 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова