Решение по делу № 2-2645/2019 ~ М-2253/2019 от 03.07.2019

К делу № 2-2645/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г.                                                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Заборской В.П. – Сухинина Ю.Ф.,

представителя ответчика Красношей А.Г. – Ковалевой С.В.,

представителя Администрации МО «Город Майкоп» - Ананниковой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заборской Валентины Петровны к Красношей Антону Геннадьевичу о разделе жилого дома и устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Заборская В.П. обратилась в суд с иском к Красношей А.Г. о разделе жилого дома в натуре и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что они с ответчиком являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истице принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/2 доля в праве собственности на дом. Указанный дом построен в 1926 году, является саманным и находится в ветхом состоянии. Фактически дом и земельный участок разделены в соответствии с долями. Часть дома, приходящаяся на долю истицы, пришла в негодное для использования и проживания состояние, в связи с чем ее восстановление нецелесообразно. Приходящаяся на долю истицы доля (часть домовладения) создает угрозу жизни и здоровью истицы. В целях определения возможности эксплуатации дома истица обращалась к строителям, которые определили возможность демонтажа части домовладения с сохранение части дома, приходящейся на долю ответчика. Между тем ответчик, в лице законного представителя, такого согласия не дает.

С учетом уточненных требований просила разделить жилой дом на две изолированные квартиры, определить порядок пользования земельным участком и обязать ответчика не чинить препятствий в случае сноса части домовладения, с выполнением необходимых строительных работ и соблюдением необходимых градостроительных требований.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражала, указав на недопустимость обрушения части дома, используемой ответчиком.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» против иска возражала, указав на отсутствие необходимой разрешительной документации для осуществления планируемых истицей работ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Заборской В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам истице принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля в праве собственности.

Как указывает истица, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, указанное домовладение построено в 1926 г. и в силу конструктивных решений и использованных строительных материалов является ветхим.

На указанном земельном участке, рядом со спорным домовладением, истицей возведено жилое помещение, используемое ею для проживания. В целях устранения угрозы жизни и здоровью, ввиду аварийности спорного домовладения, истица обращалась к законному представителя ответчика с просьбой не препятствовать демонтажу части дома, приходящейся на долю истицы. Указанное предложение было оставлено без ответа.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях определения возможности раздела указанного жилого дома на две изолированные квартиры, определения пригодности его для проживания в соответствии с требованиями, предъявляемым к недвижимому имуществу и жилому помещению и возможности произвести демонтаж части жилого помещения, приходящейся на долю Заборской В.П., по делу было назначено проведение соответствующей судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы раздел принадлежащего сторонам жилого дома на две изолированные квартиры, в соответствии с долями, возможен. В результате такого раздела возможно образование квартиры № 1 площадью 35, 2 кв.м. и квартиры № 2 площадью 17, 7 кв.м. Указанный жилой дом, ввиду фактического износа, не пригоден для проживания. При этом конструкция дома и его техническое состояние позволяют произвести демонтаж части жилого помещения, приходящейся на долю истицы, без ущерба части домовладения, остающегося в пользовании ответчиком. В связи с этим экспертом определен перечень необходимых для выполнения строительных работ. кроме того, экспертом определен вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование истица выделяется часть земельного участка площадью 185 кв.м., а в пользование ответчика – 107 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приходящаяся на долю истицы часть жилого дома находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью, а ее демонтаж возможен без нанесения ущерба имуществу ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы представителя Администрации МО «Город Майкоп» об отсутствии разрешительной документации для производства указанных строительных работ суд считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос об устранении препятствий со стороны сособственника домовладения на демонтаж части домовладения и определение технической возможности проведения таких работ. То обстоятельство, что для проведения указанных работ необходима соответствующая разрешительная документация со стороны органа местного самоуправления, и решение по настоящему делу не может подменять в данном вопросе орган местного самоуправления, представителем истицы не отрицается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Заборской Валентины Петровны к Красношей Антону Геннадьевичу о разделе жилого дома и устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на две изолированные квартиры, выделив в собственность:

- Заборской Валентины Петровны квартиру № 1, площадью 35, 2 кв.м., состоящую из помещения №2 площадью 14, 2 кв.м., помещения № 3 площадью 11 кв.м. и помещения № 4 площадью 10 кв.м.;

- Красношей Антона Геннадьевича квартиру № 2 площадью 17, 7 кв.м., состоящую из помещения № 1 площадью 11, 5 кв.м и помещения № 5 площадью 6, 2 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 2 заключения экспертизы, выделив в пользование собственнику квартиры № 1 часть земельного участка площадью 185 кв.м. (обозначена на схеме красным цветом), а в пользование собственника квартиры № 2 часть земельного участка площадью 107 в.м. (обозначена на схеме синим цветом).

Обязать Красношей Антона Геннадьевича не чинить препятствий Заборской Валентине Петровне в случае сноса принадлежащей ей части жилого дома, с выполнением ею предусмотренных заключением экспертизы работ и соблюдением градостроительных требований при осуществлении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.

Председательствующий:                        -подпись-              Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005043-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-2645/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.