Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2020 (2-13688/2019;) ~ М-9542/2019 от 03.09.2019

Дело №2-1904/2020

24RS0048-01-2019-011490-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрейд» и Ковальчук С.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – квартиры № (строительный номер), общей площадью 36,6 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий), расположенную по строительному адресу: <адрес>. На основании акта приемка-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.В. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные дефекты в переданном ему помещении. Согласно Заключения № ООО «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по устранению строительных дефектов в переданной истице квартире составляют 99 138 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, а также расходов по оценке ущерба, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных дефектов в сумме 99 138 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 99 138 рублей, убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 316,80 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Ковальчук С.В., представитель ответчика ООО «СтройТрейд» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрейд» и Ковальчук С.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом № инженерное обеспечение, офисы и клубы (III этап) в составе комплекса многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 16 этаже, общей площадью с учетом балконов (лоджий) 36,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрейд» и Ковальчук С.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры), по которому Застройщик передал, а Участник принял, квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, на 16 этаже, общей площадью 36,56 кв.м., общей площадь (без учетом площади балконов/ лоджий 34,3 кв.м., в том числе жилой 24,5 кв.м.

Право собственности на квартиру№ расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ковальчук С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Служба оценки собственности» согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 99 138 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба оценки собственности», стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 99 138 рублей, суд полагает, что Экспертное заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Иного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 99 138 рублей, а так же то, что ответчиком в обоснование возражений доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в объекте долевого строительства доказательств не представлено, суд полагает взыскать с ООО «СтройТрейд» в пользу Ковальчук С.В. денежные средства в размере 99 138 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 99 138 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 99 138 рублей х 3% х 1096 дней = 3 259 657,44 рублей, которая не может превышать стоимость возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 138 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «СтройТрейд» в пользу истца, с учетом разумности в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Служба оценки собственности», с целью выявления стоимости недостатков ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составила 99 138 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков за проведения оценочной досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба оценки собственности», Экспертное заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения составила 99 138 рублей, суд полагает, взыскать с ООО «СтройТрейд» в пользу Ковальчук С.В. сумму убытков за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «СтройТрейд в пользу Ковальчук С.В. подлежит взысканию штраф в размере 122 138 рублей, исходя из следующего расчет: (99 138 рублей + 45 000 рублей + 99 138 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено данного ходатайства, которое носит заявительный характер.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец Ковальчук С.В. понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправлению телеграммы в размере 316,80 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СтройТрейд» в пользу Ковальчук С.В.. расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 316,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 932,76 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» в пользу Ковальчук С.В. расходы по устранению строительных дефектов в размере 99 138 рублей, убытки в размере 45 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 138 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 316,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 122 138 рублей, всего 370 430,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 932,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 21.04.2020 года.