Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3982/2015 от 10.11.2015

Судья – Тараненко И.С. дело № 12-3982/2015

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шевелева Н.Н. на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК Х.А. <...> от <...> Шевелев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года постановление <...> о привлечении Шевелева Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Шевелева Н.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шевелев Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ гласит, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, 08 июля 2015 года в 18 часов 50 минут водитель транспортного средства «<...>» гос.номер <...>, собственником которого является Шевелев Н.Н., при движении на участке дороги <...> в сторону <...> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вывод о виновности Шевелева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ суд первой инстанции сделал на основании представленных в деле документов.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции считает преждевременным вывод суда о виновности Шевелева Н.Н. по следующим основаниям.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства «<...>» гос.номер <...> № <...> от <...>, указанный автомобиль продан 26 мая 2015 года и передан покупателю ООО Автоцентр «Юг-Авто» в лице заместителя руководителя направления «<...>» С.И. по акту приема-передачи автомобиля от <...>.

Кроме того, как усматривается из паспорта транспортного средства серия <...> от <...>, собственником данного автомобиля с <...> являлось ООО Автоцентр «Юг-Авто».

<...> право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Салдаевой О.Е..

Судья районного суда при рассмотрении административного материала не дал оценки указанным обстоятельствам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Х.А.. от <...> в отношении Шевелева Н.Н. судьей районного суда не соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шевелева Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу Шевелева Н.Н. удовлетворить.

Решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года отменить.

Постановление <...> от <...> о привлечении Шевелева Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева Н.Н. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шевелева Н.Н. состава административного правонарушения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>