Дело №2-3979/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2013 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Шавеко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Трефилову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ОАО «БыстроБанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Трефилову А.В. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Трефиловым А.В. заключен кредитный договор №<номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Трефилову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик Трефилов А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего на <дата> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей по ставке 25% годовых, начиная со <дата> по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Трефилову А.В., находящийся в залоге у истца, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.
Место пребывания ответчика Трефилова А.В. не известно. Судебное извещение было направлено по адресу его регистрации, подтвержденное сообщением подразделения Адресно – справочной работы УФМС по <адрес>, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истек срок хранения».
В связи с указанными обстоятельствами, дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
<дата> между Открытым акционерным обществом «Быстробанк» и Трефиловым А.В. заключен кредитный договор №<номер>.
По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 25 % годовых ежемесячно.
Пунктом 5.1. кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (п. 5.6 кредитного договора).
В силу пунктов 5.5, 7.3 стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору, что составляет 113580 рублей.
<дата> во исполнение условий кредитного договора, ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ИПБ., Трефилов А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.
<дата> ОАО «Быстробанк» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочной выплате задолженности по кредиту.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Трефилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.
В рассматриваемом случае кредитный договор считается заключенным, поскольку Трефиловым А.В. денежные средства были получены в полном объеме, кредит использован по его целевому назначению.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора, стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 25% годовых ежемесячно (п.5 приложения к кредитному договору).
ОАО «БыстроБанк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил. Ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Трефилова А.В. возникли обязательства перед ОАО «БыстроБанк» по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата>, сумма задолженности Трефилова А.В. по кредитному договору по уплате суммы основного долга составила <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> –<данные изъяты> рублей.
При этом суд констатирует, что порядок списания банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, соответствовал закону.
Так, в соответствии с п.4.8 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1. на погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек),
2. на погашение просроченной задолженности по уплате процентов,
3. на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,
4. на погашение просроченной задолженности по возврату кредита,
5. на уплату процентов за пользование кредитом,
6. на погашение кредита,
7. на погашение любых штрафных неустоек.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.
Данная очередность не противоречит ст. 319 ГПК РФ.
Представленный расчет банком соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, проверен судом и положен в основу решения.
Кроме того, в силу статьи 819 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей по ставке 25% годовых ежемесячно, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.
Разрешая требования ОАО «БыстроБанк» к ответчику Трефилову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Трефилов А.В. в течение срока действия кредитного договора не исполняет условия кредитного договора. При этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре (п.п. 5.7,7.3 кредитного договора).
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Трефилов А.В. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца.
Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал следующее:
в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Таким образом, требование банка к ответчику Трефилову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.
Пунктами 5.7 и 7.3 кредитного договора, стороны предусмотрели, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, указанной в Приложении к кредитному договору, что составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Трефилова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Трефилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Трефилова А.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> рублей - сумма основного долга (кредита);
- <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с Трефилова А.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей по ставке 25 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Трефилова А.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащий на праве собственности Трефилову А.В. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2013 года.
Председательствующий судья О.П. Карпова