Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19454/2020 от 30.07.2020

Судья Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         10 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В. единолично, рассмотрев частную жалобу Грибовой Г. М. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Шмаков Р.М. обратился в суд с требованиями к Грибовой Г.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, его разделе, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Шмакова Р.М. удовлетворены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Шмакова Р.М. о взыскании судебных расходов: с Грибовой Н.М. взысканы в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма в размере 16 553, 96 руб., расходы по оплате строительно – технической и землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по изготовлению техпаспорта БТИ в размере 7 875 руб., а всего 124 428, 96 руб.

С указанным определением не согласилась Грибова Н.М., которая в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ, действующей с <данные изъяты>) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение не подлежащим отмене, а доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого усматривается, что разумным следует считать такие расходы по оплате представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема выполненных работ.

Оценивая доводы заявителя жалобы, нахожу обоснованной определенную к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., подтвержденную материалами дела (том 1 л.д. 231-232) поскольку судом первой инстанции учтена категория спора, продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда, количество судебных заседаний, а также объем выполненных адвокатом работ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе разрешения спора по существу, судом назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Шмакова Р.Н.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем согласилась судебная коллегия при проверке судебного акта.

Стоимость работ составила 110 000 руб. (50 000 + 60 000) и оплачена истцом по делу в полном объеме (том 1 л.д. 229,230).

Исходя из того, что расходы по оплате экспертных услуг являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая категорию спора, а также то обстоятельство, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, выдел из него доли, определение порядка пользования земельным участком в равной степени обязательство для каждого из сторон, то есть Шмакова Р.М. и Грибовой Г.М., суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований частично, а именно взыскании с последней половины стоимости оплаченных услуг экспертов в размере 55 000 руб.

В частной жалобе Грибова Г.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, полагая, что указанные расходы также полежали взысканию с ответчика администрации Раменского городского округа.

С данным доводом жалобы не имеется оснований согласиться, поскольку в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    В данном случае ответчик – орган местного самоуправления, на которого возложена обязанность в том числе по согласованию и выдаче разрешительных документов на реконструкцию жилого дома. Между тем, учитывая, что разрешительная документация отсутствовала, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку противоправных действий Администрации Раменского городского округа установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате услуг представителя и экспертных услуг на ответчика Грибову Г.М.

    Довод заявителя жалобы относительно отсутствия возражений по существу спора, что по ее мнению является основанием для освобождения от уплаты судебных расходов, является несостоятельным.

В возражении на иск, Грибова Г.М. не соглашалась с иском требованием Шмакова Р.М. о сохранении дома в реконструированном виде, указывая, что истец без получения разрешения возвел мансарду лит. а7 и нежилую пристройку лит. а2. Постройки являются самовольными и истцом не представлено доказательств, что произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также указано, что между истцом и Грибовой Г.М. не достигнуто соглашение о способе выдела принадлежащих сторонам частей дома и определения порядка пользования земельным участком

( л.д.56-59, т. т.1).

    На Грибову Г.М. также возложены расходы по оплате судебных издержек, вызванных проведением услуг по технической инвентаризации жилого дома, которые составили 7 875 руб.

    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям допустимости.

    Согласно материалам дела до предъявления иска в суд Шмаковым Р.М. был заказан технический паспорт, заключение которого относительно строения принято как относимое и допустимое доказательство, которое также исследовано экспертами, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал понесенные расходы по оплате технического паспорта в размере 7 875 руб. судебными расходами и взыскал их с ответчика Грибовой Г.М.

    Нельзя согласиться также с доводом жалобы о том, что рассмотренные требования оценке не подлежали, в связи с чем взысканные расходы по оплате госпошлины в размере 16 553, 96 руб. являются незаконными.

    В данном случае расчет госпошлины по требованию о сохранении дома в реконструированном виде, его разделе и признании за истцом права собственности на часть жилого дома, подлежали исчислению, исходя из определенной техническим паспортом БТИ стоимости жилого дома, а также стоимости доли истца. Требования об определении порядка пользования земельным участком оценке не подлежали в связи с чем госпошлина по ним составляет 300 руб.

Таким образом, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу Грибовой Г. М. без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова