Решение по делу № 2-1183/2013 ~ М-1015/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-1183/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Е. Ю. Головченко

При секретаре А. В. Сим

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопиловой С.П. к ОАО «Сбербанк России» Новоалтайскому отделению Алтайского отделения № 8644 о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вопилова С. П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Новоалтайскому отделению № 7492 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование иска, что с ДАТА года является работником ОАО «Сбербанк России». Приказом Управляющего Новоалтайского отделения № 7492 от ДАТА НОМЕР она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного внутренними регламентами порядка проведения операций списания со счета МКБ. За указанное нарушение ей был объявлен выговор. Кроме того, на основании приказа Управляющего ей был произведен перерасчет премии за ДАТА года в связи с наличием дисциплинарного взыскания, сумма премии за октябрь в размере 100% была вычтена из ее последующей заработной платы. Она не согласна с наложенным дисциплинарным взысканием, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что с ДАТА года состояла в должности контролера-кассира в отделении 7492, ДАТА по заявлению клиента проводила операцию списания денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ФИО2 для перечисления в <данные изъяты> Впоследствии, ДАТА в результате проведенной служебной проверки было установлено, что денежные средства по вышеуказанной операции в сумме <данные изъяты> были списаны со счета банковской карты клиента ФИО2 и перечислены по назначению, в то же время на банковской карте данная операция не нашла своего отражения, образовался неразрешенный овердрафт, т.е денежные средства остались доступны для снятия клиенту, вследствие чего он ими недобросовестно воспользовался. Истица считает, что осуществляя данную операцию она качественно исполняла возложенные на нее должностные обязанности, при этом руководствовалась документами, утвержденными ОАО «Сбербанк России», а именно Регламентом № 299-2-р от 16.05.2002 года «О порядке совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России» и Регламентом № 903-2-р от 19.03.2008 года « О порядке проведения операций перевода денежных средств со счетов международных банковских карт» Оба этих нормативных документа устанавливают порядок проведения вышеуказанной операции, так, при совершении операции на сумму свыше <данные изъяты> рублей требуется обязательное подтверждение второго уполномоченного на то сотрудника отделения Сбербанка, п. 4.3.13 регламента № 299-2-р- предусматривает возможность списания денежных средств со счета карты физического лица на основании письменного обращения держателя карты, завизированного руководителем подразделения. С целью реализации этого положения в качестве второго сотрудника, разрешающего и контролирующего проведение вышеуказанной операции была привлечена ФИО5, которая являлась на тот момент заведующей Новоалтайским отделением № 7492 ОАО «Сбербанк России». От клиента ФИО2 ею были получены все необходимые для проведения данной операции документы – паспорт, банковская карта, а также заявление с просьбой перевести остаток средств с его счета, соответствующего представленной карте, на расчетный счет <данные изъяты>. После этого была удостоверена личность клиента, проведена проверка подлинности карты и законности ее использования, после чего истица приступила к выполнению п. п. 3.3. Регламента № 903-2-р, который регламентирует порядок перечисления платежей по банковской карте по разовому поручению клиента на счет организации. Неоспоримым доказательством соблюдения с ее стороны вышеописанного порядка перечисления платежей является мемориальный ордер НОМЕР от ДАТА года, удостоверенный подписью клиента, ею и заведующей отделением ФИО5 Кроме того, на момент совершения вышеуказанной операции перечисления денежных средств со счета банковской карты клиента на счет организации существовал отдел управления банковских карт (УБК) Банка. На этот отдел как раз и возлагались обязанности по авторизации списания денежных средств с банковской карты клиента и синхронизации операции списания денежных средств между банковским счетом и банковской картой клиента. Ею была проведена авторизация с отделом УБК, в результате которой было получено разрешение на проведение операции перечисления денежных средств с карты, код авторизации и сумма авторизации. Причинной связи между ее действиями и возникшим неразрешенным овердрафтом нет. Истица просила признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> от ДАТА об объявлении ей выговора, признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> от ДАТА о перерасчете премии и взыскать с ответчика в ее пользу сумму премии по итогам работы за ДАТА года. Одновременно с подачей иска Вопилова С. П. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд в защиту нарушенных трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела Вопилова С. П. уточнила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела было уточнено наименование ответчика в связи с его реорганизацией – вместо Новоалтайского ОСБ № 7492 ОАО «Сбербанк России» - ОАО «Сбербанк России» Новоалтайское отделение Алтайского отделения № 8644.

В судебном заседании истица Вопилова С. П. и ее представитель адвокат ФИО14 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что Вопиловой пропущен срок на обращение в суд, приведенные ею причины пропуска срока нельзя признать уважительными, до ДАТА, когда истицу положили в больницу, она имела возможность обратиться в суд, но не сделала этого, второй приказ истица также имела возможность обжаловать с ДАТА, когда уже не находилась на больничном, но также этого не сделала, кроме того, истица провела операцию ДАТА по списанию со счета клиента банка ФИО2 для перечисления в <данные изъяты> денежной суммы по заявлению клиента в нарушение п. 4.4.2.2., 4.4.2.3. Регламента № 299-2-р, так, операция была проведена по списанию со счета карты без карты, при этом не была проведена авторизация, т.к. не было чека «списание по требованию», поэтому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны лишь со счета банковской карты, в то время как операции безналичного списания денежных средств со счетов международных банковских карт согласно п. 1.10 Регламента № 903-2-р требуют обязательного проведения авторизации независимо от суммы операции ( авторизация – это процедура получения разрешения от банка-эмитента или иного юридического лица (например, процессинговой компании), действующего от его имени, на проведение операции по карта). Помимо этого, при проведении операции безналичного списания со счета клиента ФИО2 для перечисления в <данные изъяты> отсутствовало письменное обращение Предприятия (<данные изъяты> о возврате ошибочно зачисленных сумм на счет карты, также на письменном согласии клиента отсутствует разрешительная подпись руководителя подразделения банка. При проведении данной операции был осуществлен дополнительный контроль ФИО5, хотя он и не предусмотрен нормативными документами, регламентирующими порядок совершения операций по банковским картам. В данном случае он имел место быть только в рамках п. 13 Инструкции № 1-3-р от 22.12.2006 года «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц. Ввиду того, что функции контролирующего сотрудника по банковской карте не накладываются в полной мере на функции контролирующего сотрудника по вкладным операциям, то в обязанности сотрудника дополнительного контроля по банковским картам входит лишь обязанность по удостоверению личности клиента. Остаток по карте контролирующий сотрудник сверить не имеет возможности, т.к. для этого необходимо провести всей действия, которые в рамках Регламента № 299-2-р обязан осуществить сотрудник, проводящий операцию. В файлах из <данные изъяты>, содержащих финансовую информацию по операциям, совершенным в Новоалтайском отделении Сбербанка за ДАТА года, операция списания со счета ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей с кодом авторизации не отражена. Исходя из этого сделан вывод, что возникновение неразрешенного овердрафта стало возможно вследствие недостаточного уровня знаний Кострыкиной (Вопиловой) С. П. нормативных документов Сбербанка России. Работодателем был полностью соблюден порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, с приказом от ДАТА она была ознакомлена под роспись в тот же день. В связи с Методикой премирования сотрудников Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № 44-333-5р от ДАТА ( п. 8.1.) сотрудник, допустивший в отчетном периоде нарушение трудовой дисциплины и/или производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей, может быть депремирован (полностью или частично лишен премии) на основании приказа управляющего отделением.

Выслушав пояснения истицы Вопиловой С. П., ее представителя адвоката ФИО14, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил:

На основании трудового договора НОМЕР от ДАТА Кострыкина С. П. была принята на должность контролера-кассира в дополнительный офис (специализированный по обслуживанию физических лиц) № 7492/001 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России на период ежегодного отпуска ФИО8, с нею также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.132-134 т.1).

ФИО1 № 887-к от ДАТА Кострыкина С. П. переведена на работу на данную должность постоянно ( л.д.135-136 т.1).

ФИО1 № 272-к от ДАТА Кострыкина С. П. переведена на должность контролера-кассира в операционный отдел ( л.д.138).

В соответствии с Должностной инструкцией Контролера-кассира операционного отдела Кострыкиной С. П., в ее должностные обязанности входило своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями ( п.п. 1.2.).

Согласно п.3 Инструкции, контролер-кассир несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученной работы.

В силу п. 4.3. Инструкции, контролер-кассир в своей служебной деятельности руководствуется нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками; Положением об отделении; Положением об операционном отделе; нормативными и распорядительными документами по отделению; настоящей инструкцией и распоряжениями руководства.

Судом также установлено, что ДАТА оператором Кострыкиной С. П., номер оператора – НОМЕР, была проведена операция по списанию со счета клиента ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.165-168). Операция была проведена по заявлению ФИО2 со счета международной банковской карты без предъявления карты. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с вступлением в брак, фамилия Кострыкина была изменена на Вопилова ДАТА ( л.д.6 т.1).

Согласно Регламента № 299-2-р «Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) редакция 2 с изменениями №№ 1-22», при проведении операции безналичного перевода без использования карты ( п.п.4.4.2.1.) было необходимо письменное обращение Предприятия о возврате ошибочно зачисленных сумм на счет карты и письменное согласие владельца карты. Указанные требования Вопиловой С. П. исполнены не были.

Не были исполнены Вопиловой С. П. и требования п.п. 4.4.2.2., 4.4.2.3., так, чек «списание по требованию» распечатан не был. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком реестром операций по картам за ДАТА года, в котором отсутствует операция по карте ФИО2 ( т.2).

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, истицей не была проведена транзакция, т.е. не был запрошен код авторизации, после чего был бы распечатан чек «списание по требованию», поэтому денежные средства остались доступными на карте, не были с нее списаны, а списались только со счета и владелец карты смог ими воспользоваться.

Истица в обоснование правильности проведенной ею операции ссылалась в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что в этот день ею были проведены три одинаковых операции по списанию со счета карт без их предъявления по клиентам ФИО2, ФИО16 и ФИО17.

Судом данное заявление было проверено и обнаружено, что и по картам двух других клиентов - ФИО10 и ФИО11 была та же ситуация, т.е. денежные средства были списаны со счетов клиентов, но оставались доступными на картах и клиенты не воспользовались ими лишь потому, что одна карта была уничтожена, а действие второй приостановлено.

Довод истицы о том, что ее действия контролировал второй сотрудник, а также был специальный отдел, поэтому ее ошибку должны были обнаружить раньше и тогда ФИО2 не успел бы воспользоваться денежными средствами, оставшимися на его карте, по мнению суда, не могут быть приняты, т.к. не свидетельствуют о добросовестном и четком исполнении трудовых обязанностей самой Вопиловой С. П.

Таким образом, сам факт ненадлежащего исполнения Вопиловой С. П. своих должностных обязанностей в судебном заседании установлен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от ДАТА N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что приказом № НОМЕР от ДАТА года, за нарушение п. 1.10 регламента 903-2-р и п. 4.4.2.1. регламента № 299-2-р Кострыкиной (Вопиловой ) С. П. был объявлен выговор.

С указанным приказом истица в тот же день была ознакомлена, что подтверждает ее подпись на приказе. Довод о том, что знакомилась она с приказом позднее, просто поставила дату»задним числом», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. доказательств этого суду стороной истца не представлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании также установлено, что ДАТА от ЦСКО Сибирского банка Сбербанка России в Новоалтайское отделение № 7492 поступил отчет по неразрешенным овердрафтам, образовавшимся по банковским картам, было установлено, что имеется 112 счетов с неразрешенными овердрафтами на сумму 1,9 млн. руб.

Сгласно протоколу комиссии по работе с проблемной задолженностью физических лиц от ДАТА года, было решено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности отделения по направлению совершения ВСП Новоалтайского отделения № 7492 операций с банковскими картами, счета которых указаны в отчете ЦСКО Сибирского банка Сбербанка России.

Актом от ДАТА по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности комиссия решила ( п.3): в целях определения причин возникновения неразрешенного овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей по банковской карте, выданной на имя ФИО2 и установления виновности лиц в образовавшейся задолженности инициировать проведение служебного расследования в срок до ДАТА года.

На основании приказа № НОМЕР от ДАТА Управляющего Новоалтайским отделением № 7492 было назначено проведение служебного расследования по факту образования неразрешенного овердрафта по счету международной банковской карты ФИО2

В материалах дела имеется также копия объяснительной от Кострыкиной С. П. на имя заместителя ФИО1 ФИО13 по данному факту, дата на этой объяснительной стоит не разборчиво, вероятно – 31.08.2012.

В судебном заседании Вопилова поясняла, что давала объяснение перед своим отпуском ДАТА года, поэтому и писала фамилию – Кострыкина, а ДАТА она вышла замуж и была в отпуске в течение двух недель.

Ответчиком суду также был представлен Акт от ДАТА о не предоставлении работником письменного объяснения. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, от Кострыкиной вновь было затребовано объяснение, т.к. оригинала первого объяснения не нашли, только электронный вариант, а также дата на нем выполнена неразборчиво, но истица отказалась вновь давать объяснение, т.к. уже писала его ранее. Представитель ответчика утверждала, что о факте образования неразрешенного овердрафта работодателю стало известно только после получения отчета из ЦСКО (центра сопровождения кредитных операций), поэтому в августе истица не могла писать объяснение.

Факт отказа Вопиловой С. П. от дачи объяснения в ДАТА года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО12 и ФИО13

Суд считает, что поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, Вопилова в судебном заседании сама утверждала, что с ДАТА она была в отпуске в течение двух недель, дисциплинарное взыскание было применено ДАТА года, то месячный срок соблюден в любом случае. При этом, поскольку дисциплинарное взыскание было применено по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, то и двухлетний срок с момента его совершения также не истек.

Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдены все условия и процедура применения к истице дисциплинарного взыскания, назначено оно с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

В соответствии с Методикой премирования сотрудников Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» ( п. 8.1.), сотрудники аппарата Банка, допустившие в отчетном периоде нарушения трудовой дисциплины и/или производственные упущения при выполнении должностных обязанностей, могут быть депремированы ( т. е. полностью или частично лишены премии) на основании приказа Председателя Банка, сотрудники отделений – на основании приказа управляющего Отделением.

Приказом № НОМЕРк от ДАТА истица была депремирована за ДАТА года в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку сам факт совершения дисциплинарного проступка Вопиловой С. П., выразившийся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей при проведении операции списания со счета карты без карты по клиенту ФИО2 ДАТА судом установлен, при этом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, возможность депремирования работников при наличии дисциплинарных взысканий в отчетном периоде предусмотрена локальным актом, с которым истица знакома, о чем свидетельствует ее роспись в Журнале ознакомления с нормативными документами Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России ( л.д.126-128, т.1), то оснований для отмены приказов № НОМЕР от ДАТА и № НОМЕР от ДАТА у суда не имеется. В связи с чем и требования истицы о взыскании в ее пользу суммы удержанной премии также удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает также, что Вопиловой С. П. пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете премии.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального рудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с приказом от ДАТА Вопилова С. П. была ознакомлена в тот же день, с приказом от ДАТА - в ДАТА( с ее слов). С иском в суд истица обратилась ДАТА года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, истица ссылается на то обстоятельство, что в конце данного срока она находилась на стационарном лечении. Однако в период с ДАТА по ДАТА года, почти в течение трех месяцев, истица имела возможность обратиться в суд за оспариванием приказа о назначении выговора, сама или через представителя, но не сделала этого. Доказательств уважительности причин тому суду не представила.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске Вопиловой С. П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░