Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 по делу № 33-15811/2021 от 13.04.2021

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело №33-15811/2021

(номер гр.дела в суде первой инстанции 2-370/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня  2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С..,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Смакотиной А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Станислава Валерьевича в пользу Смакотиной Анастасии Александровны сумму задолженности по договору займа в размере 460.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 560 581,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.302,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смакотина А.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.В. и просила: взыскать с Соловьева Станислава Валерьевича в пользу Смакотиной Анастасии Александровны денежные средства в размере 950000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 795484,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16927,42 руб., мотивировав свои требования тем, что 20.10.2016 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 950000 руб. под 35% годовых и обязался вернуть их с начисленными процентами не позднее 01.10.2017 г., о чем составлена расписка. Ответчик нарушил условия расписки по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.08.2020 г. в размере 1745484,98 руб. 11.03.2020 г. ответчик частично погасил начисленные проценты в размере 490000 руб., однако полностью долг не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, Соловьев С.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа, заключенный между Смакотиной А.А. и Соловьевым С.В. в части начисления процентов в размере 35% годовых, факт заключения которого подтверждается распиской от 20.10.2020 г., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

В обоснование встречного иска Соловьевым С.В. указано, что при заключении договора займа ответчик был вынужден его заключить вопреки собственной воле на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств. В период написания расписки и получения денежных средств в размере 950000 руб. Соловьев С.В. не имел постоянного источника дохода, не мог работать ввиду болезни, принимал медицинские препараты, которые могли повлиять на его решение о заключении договора. Денежные средства нужны были срочно для оплаты услуг врача и лекарств, о чем Смакотиной А.А. было достоверно известно. Условия по уплате 35% годовых являются кабальными, поскольку размер процентов является завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, условия договора займа в части установления процентов были крайне невыгодны для Соловьева С.В., поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 10% годовых.

В судебном заседании истец Смакотина А.А. заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, заявила о пропуске Соловьевым С.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика Борисов Д.Г. просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснил, что ответчик длительное время был парализован, находится в бедственном положении, сделка кабальная, поддержал ходатайство об уменьшении размера процентов по кредиту. Также настаивал на том, что денежные средства, переданные Смакотиной А.А., были в счет погашения сумм основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смакотина А.А., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Соловьев С.В. не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 12 мая 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Соловьева С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Смакотину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.10.2016 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым Смакотина А.А. передала Соловьеву С.В. денежные средства в размере 950000 руб. сроком до 01.10.2017 г., под 35% годовых.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в заявленной сумме Соловьев С.В. не оспаривает.

В нарушение условий договора займа ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование им не уплатил, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Частичное погашение задолженности произведено Соловьевым С.В. 11.03.2020 г. в размере 490000 руб., что также не оспаривается сторонами.

Разрешая требования Смакотиной А.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, суд исходил из того, что с Соловьева С.В. в пользу Смакотиной А.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 950.000-490.000 = 460.000 руб., так как каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что сумма в размере 490.000 руб. внесена Соловьевым С.В. в счет погашение задолженности по процентам, в материалы дела не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение сторон, устанавливающее иную очередность погашения задолженности, между сторонами не заключено.

В соответствии с распиской, выданной Смакотиной а.А. 11 марта 2020 года ею получены денежные средства в счет погашения процентов.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.319 ГК РФ и установленная в ней очередность погашения задолженности, в соответствии с которой первоначально подлежит погашению задолженность по процентам, а в оставшейся части – сумма основного долга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм в счет погашения задолженности.

Суд также пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Соловьевым С.В. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых сделка подлежит признанию кабальной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Соловьева С.В., суд исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано Соловьевым С.В. 01.12.2020 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Данные выводы суда не оспариваются.

Исходя из информации Банка России о среднемесячных фактических ставках по кредитам, предоставленным московскими банками от 181 дн. до 1 года, средняя процентная ставка составляла 7,64% годовых за период с марта 2018 года по март 2020 г. По договору займа между сторонами процентная ставка составляет 35 %, что в два и более раза превышает среднюю процентную ставку по кредиту.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд обоснованно применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, начало периода взыскания процентов с учетом положений п.5 ст.809 ГК РФ с 01.01.2018 г. определен судом неправильно.

Правила, определяющие понятие ростовщических процентов и предусматривающие возможность их уменьшения, появились в ГК РФ только с 01.06.2018 (даты вступления в силу Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, положения п.5 ст.809 ГК РФ подлежали применению с 01 июня 2018 года.

Судебная коллегия проверила расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, который выполнен с учетом применения положений ст.319 ГК РФ, п.5 ст.809 ГК РФ, начиная с 01 июня 2018 года, и признает его верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С Соловьева Станислава Валерьевича в пользу Смакотиной Анастасии Александровны подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере  950 000,00 руб., проценты за период с 20 октября 2016 года по 31 августа 2020 года в размере 375 770,78 руб.

Также ввиду изменения размера подлежащей взысканию задолженности, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит 14 828,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Смакотиной А.А. к Соловьеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Станислава Валерьевича в пользу Смакотиной Анастасии Александровны задолженность по договору займа по основному долгу в размере  950 000,00 руб., проценты за период с 20 октября 2016 года по 31 августа 2020 года в размере 375 770,78 руб., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 828,75 ░░░.

1