Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27640/2017 от 05.09.2017

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-27640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Ависта» на решение Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Ананьева С. В. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ананьева Р.М. – Ананьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Ананьев С.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Ависта», в котором просил взыскать неустойку в размере 346727, 26 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 174, 09 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен Договор уступки прав по договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Рузский Торговый Дом» уступил истцу права требования от застройщика ООО «Ависта» передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 41,30 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого участия не позднее <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако объект долевого строительства передан только <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Ананьева С.В. неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в сумме 3 650 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ависта» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ависта» в пользу Ананьева С.В. компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Рузский Торговый Дом» и Ананьевым С.В. заключен Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от застройщика ООО «Ависта» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры общей площадью 41,30 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Срок передачи истцу объекта долевого участия был обозначен не позднее - <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, однако фактически квартира передана только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 42 500 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ависта» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи