Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7059/2012 от 23.08.2012

Судья Салтыков Д.С. дело № 22-7059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А. и Устименко А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Надымова С.Ю. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Пермскому району об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного Надымова С.Ю., дата рождения.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выслушав мнение прокурора Денисова М.О., просившего отменить судебное решение, судебная коллегия

установила:

21 мая 2010 года Надымов С.Ю. осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Начальник филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и о снятии с Надымова С.Ю. судимости.

Судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе осужденный Надымов С.Ю. просит отменить решение суда, поскольку за период условного осуждения прошел курс лечения от алкоголизма, к административной и уголовной ответственности не привлекался, причиненный ущерб потерпевшему возместил. Участие в судебном заседании не принимал, хотя находился в помещение суда. Необоснованно учтена судом тяжесть совершенного им преступления в состоянии опьянения.

В возражениях заместитель прокурора Пемского района Соболев Ю.Ю. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона и требования Общей части Уголовного кодекса РФ.В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года таковым не является.

На основании ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие осужденного, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, является обязательным.

Материалами дела подтверждено, что суд рассмотрел представление о снятии судимости в отсутствие осужденного. Мнение сторон о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие Надымова С.Ю. не выяснялось.

Протокол судебного заседания имеет противоречия и содержит сведения, что представление рассматривалось в отсутствие осужденного, но Надымов С.Ю. выступил с заключением.

Отказывая в удовлетворении представления, суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Надымовым С.Ю. преступления. Вместе с тем, данные

обстоятельства учитывались судом при назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Основания для отмены условного осуждения и о снятии судимости закреплены в ч.1 ст. 74 УК РФ, но суд принял во внимание данные о личности Надымова С.Ю. и его поведение в период отбывания наказания.

Поскольку суд в постановлении не мотивировал свое решение, нарушил требования ч.2 ст. 400, ст. 259 УПК РФ, ч.1 ст. 74 УК РФ, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года в отношении Надымова С.Ю. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи