Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 (2-1712/2018;) ~ М-1642/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 28 января 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ю.О. Красовской, при секретаре Конышевой В.А., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., представителя истца Цыганова И.А. – Козырева Г.Н., представителей ответчиков Гончарова С.С., Гончарова Д.С. – Григорьевой Н.Ю., Суворкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цыганова И. А. к Гончарову С. С., Гончарову Д. С., Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гончарову С.С., Гончарову Д.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 47373 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1000 000рублей 00 копеек, взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области судебных расходов по оказанию юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 205500 рублей копеек, а также взыскании расходов по оказанию юридической помощи по гражданскому делу в размере 20000рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что … около 17 часов рядом с территорией строительной базы ООО «…», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса …, истец был избит из хулиганских побуждений, возникших из личных неприязненных отношений отцом Гончаровым С.С. и … Гончаровым Д.С. В результате умышленных преступных действий Гончаровых истцу были причинены телесные повреждения в виде …, которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Своими умышленными действиями Гончаровы Д.С. и С.С. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. … уголовное дело в отношении Гончаровых С.С. и Д.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление Апелляционным постановлением Выксунского городского суда от … оставлено без изменения. В результате причиненного истцу вреда здоровью, ему пришлось обратиться за медицинской помощью и пройти лечение, как в стационарных, так и в амбулаторных условиях. При этом за свой счет он вынужден был проходить обследования медицинского характера, покупать лекарства, оплачивать иные расходы, связанные с лечением. Материальный ущерб вместе с проездом на лечение в г. Н. Новгород составил 47373руб. 92коп. В результате избиения и прохождения курса лечения более … дней, истец испытал не только физическую боль, но и нравственные страдания, что также повлияло на увеличение степени причиненного вреда его здоровью. Чувство обиды, разочарования и душевные страдания усиливались тем обстоятельством, что избиение происходило в присутствии …. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000000 руб. В период следствия и судебных заседаний он нуждался в юридической поддержке, в связи с чем обратился за адвокатской помощью, размер расходов на оплату которой составил в общем размере 225500руб.

В судебном заседании истец Цыганов И.А. участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Козырева Г.Н., действующего на основании доверенности от … и ордера от …, который в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики Гончаров С.С., Гончаров Д.С. в судебном заседании участия не принимали, воспользовавшись право на ведение дела через представителей Григорьеву Н.Ю., действующую на основании ордера от …., и Суворкину Т.А., действующую на основании доверенности от …, которые в судебном заседании исковые требования не признали. При этом представитель ответчиков Григорьева Н.Ю. указала, что уголовное дело в отношении Гончарова С.С. и Гончарова Д.С. было прекращено постановлением мирового судьи от … за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В указанном постановлении выводы о виновности ответчиков в совершении данного преступления не сделаны. …часть текста отсутствует… Расходы на приобретение лекарственных препаратов считает необоснованными, поскольку отсутствуют назначения врача на их применение. Размер морального вреда, заявленный истцом, не соответствует тяжести полученных им телесных повреждений.

Представитель соответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми исковые требования не признаются, поскольку являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-64/2019, материалы уголовного дела № 1-44/2018, учитывая заключение участвующего по делу прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела N …, что … около 17 часов 15 минут Гончаров С.С. и Гончаров Д.С. находились рядом с территорией … ООО «…», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, куда в это время приехал Цыганов И.А. В это время у Гончарова С.С. на почве ранее возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение Цыганову И.А. телесных повреждений и вреда здоровью. В указанное время и месте Гончаров С.С., подойдя к Цыганову И.А., умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли нанес … Цыганова И.А., …. В это время находящийся рядом Гончаров Д.С. увидел, что Гончаров С.С. наносит Цыганову И.А. удары, тоже решил принять участие в избиении Цыганова И.А. Гончаров Д.С., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Цыганову И.А., подбежал к … Цыганову И.А. и, умышленно с целью причинения вреда здоровью и физической боли, нанес Цыганову И.А. …, отчего последний испытал физическую боль. Затем … около 17 часов 22 минут Гончаров Д.С., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Цыганову И.А., подбежал к последнему, который стоял возле Гончарова С.С. и прибывшего на место инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Громова Р.В. и умышленно нанес Цыганову И.А. …, от чего Цыганов И.А. испытал физическую боль, ….

В результате умышленных преступных действий Гончарова С.С. и Гончарова Д.С. Цыганову И.А. были причинены телесные повреждения в виде …, которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела 1-44/2018, действия Гончарова С.С. и Гончарова Д.С. органами дознания были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом, объектом данного преступления является здоровье человека, общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также физической боли и причинной связью между ними.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … уголовное дело в отношении Гончарова С.С. и Гончарова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

При этом, из указанного постановления следует, что Гончаров С.С. и Гончаров Д.С. и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не настаивали на вынесении оправдательного приговора.

Апелляционным постановлением Выксунского городского суда от … постановление мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно заключения комплексной экспертизы …часть текста отсутствует….

Из медицинской карты …часть текста отсутствует…

…часть текста отсутствует…

Из медицинской карты …часть текста отсутствует…

Анализируя содержание указанных выше медицинских документов, суд полагает установленным факт прохождения Цыгановым И.А. назначенного ему лечения именно в связи с телесными повреждениями, полученными им ….

…часть текста отсутствует…

При определении размера возмещения истцу затрат на лечение в связи с причиненными ему действиями ответчиков телесными повреждениями, суд исходит из имеющихся в медицинских документах назначениях, в частности …часть текста отсутствует…. За проведение данной медицинской услуги истцом оплачено 8200руб., что подтверждено квитанциями № … от … и № … от ….

Обращение истца … на проведение …, что подтверждено чеками от … и … и соответствующими записями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного № ….

Кроме того, как следует из представленной медицинской документации, …часть текста отсутствует…

Таким образом, общий размер подтвержденных истцом затрат на лечение составил 15707 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Между тем ответчиками не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиками повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, в связи с чем материальный ущерб в виде затрат на лечение подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 15707 рублей 00 копеек.

В остальной части расходы истца на приобретение лекарственных препаратов – … с ответчиков не подлежат в виду отсутствия доказательств их назначения истцу по медицинской документации.

Что касается расходов истца на приобретение бензина, суд полагает, что данные расходы отнесению на ответчиков также не подлежат, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения данных расходов и их обоснованности.

Как следует из положений п. 3 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. В рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда истца общественным транспортом. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в медицинские учреждения.

Представленные истцом чеки не содержат указания на наименование покупателя – Цыганова И.А., марку и модель транспортного средства, в связи с эксплуатацией которого приобретался бензин, отсутствуют документы, свидетельствующие о технических характеристиках данного автомобиля, в частности имеющемся у него расходе топлива.

Кроме того, большая часть чеков датированы …, в связи с чем установить необходимость поездки на автомобиле в медицинские учреждения и приобретение в связи с этим бензина не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по приобретению бензина, а равно расходов по приобретению жевательных резинок, леденцов, воды, сведения о покупке которых содержатся в чеках на бензин и которые включены истцом в состав понесенных им затрат на лечение. По мнению суда, указанные расходы являются не обоснованными, доказательств необходимости их несения истцом не представлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит следующее.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, отсутствия вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств в опровержение доводов о перенесенных истцом нравственных страданиях ответчики суду не представили.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае умысла потерпевшего не имеется, полностью от ответственности ответчики освобождены быть не могут, поскольку вред причинен здоровью гражданина.

Наличие каких-либо противоправных действий со стороны истца Цыганова И.А. материалами уголовного дела № 1-44/2018 не установлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в причинении Цыганову И.А. телесных повреждений, при наличии прекращенного в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, с их согласия, при том, что они имели возможность возражать против такого прекращения, не представлено, установленные в ходе следствия обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, установив, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью истца, причинены ему в результате преступных действий ответчиков, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, его возраст, периоды нахождения его на лечении, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, связанных с болью, ограничением подвижности, необходимостью соблюдения постельного режима, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности избиение истца двумя лицами, совершение ответчиками умышленного преступления в общественном месте, в присутствии иных граждан, в частности прибывшего на место происшествия инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Громова Р.В., а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскать с Гончарова С.С. и Гончарова Д.С. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Устанавливаемый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истцов.

При установленных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда равной 70 000 руб. как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено.

Сведений о нахождении ответчиков в трудной жизненной ситуации суду не представлено, основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, определяемого судом, в данном случае отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на ведение настоящего гражданского дела в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией №… от …. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объем и продолжительность рассмотрения, объем доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов Цыганова И.А. по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с ответчиков составляет 15 000,00 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 928руб. 28коп., по 464 рубля 14 копеек с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Что касается требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области судебных расходов по оказанию юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 205500 рублей копеек, то в этой части суд находит следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ). Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и связанные с явкой к месту производства процессуальных действий относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а потому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цыганова И.А.удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гончарова С. С., Гончарова Д. С. сумму материального ущерба в размере 15707 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 100 707 (сто тысяч семьсот семь) рублей 00 коп.

Цыганову И. А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Гончарову С. С., Гончарову Д. С. отказать.

Производство по делу по требованиям Цыганова И. А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 205000руб., понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.

Взыскать с Гончарова С. С., Гончарова Д. С. в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в сумме 464 рубля 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Красовская Ю.О.