Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2020 (2-7488/2019;) ~ М-6198/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-1244/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                     29.09.2020 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района Павловой Ю.А., представителя ответчика ООО "РЭК Комфорт" – Анисимовой О.Ю., представителя третьего лица Смирнова А.В. по доверенности – Смирновой Э.В., представителя третьего лица Поповой Л.В. по доверенности – Батищевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Коминтерновского района г. Воронеж в интересах гражданина Морозова Михаила Федоровича по исковому заявлению Морозова Михаила Федоровича к ООО «РЭК Комфорт» о признании незаконным действий управляющей компании и недействительности актов технического обследования квартир, взыскании убытков,

Установил:

    Прокурор Коминтерновского района г. Воронеж обратился в интересах гражданина Морозова Михаила Федоровича к ООО «РЭК Комфорт» о признании незаконным действий управляющей компании по обследованию квартир №<адрес> <адрес> и оформлению актов обследования вышеуказанных квартир, признании недействительными актов технического обследования квартир, взыскании убытков в сумме 2 600 000 рублей в порядке регресса.

    Требования иска мотивированы тем, что 28.05.2019 г. произошло залитие квартир <адрес> из-за срыва кранбуксы (часть вентеля) в вышерасположенной квартире (№).

    В акте залития от 30.05.2019 г. причиной залития указано «по вине собственника», причина: неграмотное обращение собственника квартиры №(№) с сантехническим оборудованием. Действия управляющей компании привели к введению в заблуждение собственника <адрес> Морозова М.Ф. о виновности в залитии кв. (№), к необоснованным претензиям. Согласно распискам в период с 14.06.2019 г. по 22.06.2019 г. собственник квартиры (№) в счет возмещения ущерба передал собственнику кв. (№) Смирновой Э.В. – 900 000 рублей, собственнику квартиры (№) Поповой Л.В. – 1 500 000 рублей, собственнику кв. (№) Кукушкиной Т.П. – 200 000 рублей., всего 2 600 000 рублей.

    Поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую компанию, бремя убытков от залития должна нести управляющая компания.

    Истец полагает, что Управляющая компания должна немедленно исправить неисправность, в то время как заявка о залитии поступила в 10.31 час., а работы по устранению начаты лишь в 12.51 час.

     Ответчиком осмотр стояков и запорно-регулирующей арматуры не проводил. Порядок изъятия кран-буксы ответчиком не позволяет ее идентифицировать как сорванную в кв.(№). Экспертиза о причинах залития управляющая компания не проводила, ввиду чего вывод о вине Морозова М.Ф несостоятелен, кроме того акт о залитии составлялся в отсутствие Морозова М.Ф. его позиция при составлении акта не выяснялась. Действия работников управляющей компании привели к введению в заблуждение Морозова М.Ф. и необоснованным претензиям к нему собственников квартир (№)

    Истец Морозов М.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

    Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронеж Павлова Ю.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить, полагая, что вина в залитии лежит на управляющей компании.

Представителя ответчика ООО "РЭК Комфорт" Анисимова О.Ю. против удовлетворения требований иска возражала, по мотиву того, что утечка горячей воды произошла в результате действий истца, раскрутившего вентиль на стояке горячего водоснабжения. Общедомовое имущество многоквартирного дома находилось в исправном состоянии.

Представителя третьего лица Смирнова А.В. по доверенности – Смирнова Э.В. полагала, что вина в залитии должна быть возложена на управляющую компанию, в результате залития причинен значительный ущерб имуществу собственников квартир, выплаченных Морозовым М.Ф. денежных средств не достаточно для полного покрытия ущерба.

Представитель третьего лица Поповой Л.В. по доверенности – Батищева Л.И. полагала, что в иске следует оказать, поскольку в залитии виновен Морозов М.Ф., который и возместил ущерб ее доверителю.

Третьи лица Смирнов А.В., Смирнова Я.В., Попова Л.В., Кукушкина Т.П., Кукушкин Р.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

    путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

    путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

    В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (скажем, работником организации), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следует учитывать, что не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть определенные основания. По этому пункту, в частности, можно проводить и различие между регрессным требованием и требованиями в связи с неосновательным обогащением (гл. 60 ГК РФ), внешне весьма похожими. Таким образом, если законом предусмотрена обязанность платежей "за другого" и она исполнена, то требования о возврате уплаченных сумм есть регресс; если же платеж произошел случайно, по ошибке, то следует применять нормы о неосновательном обогащении.

Судом установлено что 28.05.2019 г. произошло утечка воды из стояка горячего водоснабжения в кв.<адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является истец по настоящему делу Морозов М.Ф.

В результате залития причинен ущерб имуществу собственников следующих квартир: (№) (собственники Смирнов А.В. и Смирнова Я.В.), (№) (собственник Попова Л.В.),(№) (собственник Кукушкина Т.П., Кукушкин Р.В.) <адрес>.

ООО «РЭК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного д.<адрес>.

Заявка в диспетчерскую службу поступила 10.31 час., работы по устранению причин залития выполнены в 12.51 час.

После залития были составлены акты о залитии квартир (№) <адрес>, в которых указана дата залития 28.05.2019 г.

В акте обследования кв.<адрес> указана дата 30.05.2019 г. и возможная причина залития «техническая неграмотность обращения с сан. приборами. На момент обследования вентиль находился в рабочем состоянии, трещин на корпусе не обнаружен, резьба находится в рабочем состоянии».

Морозов М.Ф. выплатил Кукушкиной Т.П. 200 000 рублей, Смирновой Э.В. 900 000 рублей, Поповой Л.В. – 1 500 000 рублей (л.д.107-109 Т.1).

Вышеизложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является причина протечки горячей воды в квартире <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда назначена экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов:

1.Какие недостатки имеет представленное на исследование запирающее устройство (кран), которое могло повлечь за собой его «срыв»?

2. Какова причина недостатков представленного на исследование запирающего устройства (кран), которое могло повлечь за собой его «срыв»?

3. Могло ли механическое воздействие на кран посредством его поворачивания привести к смещению верхней составляющей части относительно корпуса крана, и как следствие, к залитию?

4.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, имевшего место 28.05.2019 г., в соответствии с повреждениями, отраженными в акте технического обследования от 03.06.2019 г.?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, имевшего место 28.05.2019 г., в соответствии с повреждениями, отраженными в акте технического обследования от 03.06.2019 г.?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, имевшего место 28.05.2019 г., в соответствии с повреждениями, отраженными в акте технического обследования от 04.06.2019 г.?

7. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, имевшего место 28.05.2019 г., в соответствии с повреждениями, отраженными в акте технического обследования от 04.06.2019 г. без учета повреждений, отраженных в акте технического обследования от 17.10.2018 г.?

8. Может ли кран-букса (часть вентеля на стояке ГВС), представленная стороной ответчика являться той, которая была обнаружена в момент аварии на полу ванной комнаты квартиры <адрес>?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>».

После проведения экспертизы дело возвращено в суд.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Представленное запирающее устройство не имеет дефектов, которые могли повлечь его «срыв». Срыв произошел в результате действий человека, сделавшего лишнее прокручивание, что явилось причиной «срыва» верхней части крана и последующему не контролируемому выходу давления воды. Резьбовое соединение корпуса и крышки корпуса (крана-буксы) вентильного крана каких-либо разрушений, деформаций не имеет. Механическое воздействие на вентильный кран, а именно при производстве вращательного воздействия на крышку корпуса вентильного крана, совершенное с использованием мускульной силы человека без применения слесарного инструмента, направленном против часовой стрелки может привести к смещению крышки корпуса (крана-буксы) относительно корпуса вентильного крана, вследствие чего может произойти разгерметизация конструкции вентильного крана и вытекание воды из резьбового соединения корпуса и крышки корпуса (крана-буксы) вентильного крана.

Поскольку в распоряжение экспертов не представлена информация о параметрах, конструкции, конфигурации крышки корпуса (крана-буксы) вентильного крана, обнаруженного в момент аварии на полу ванной комнаты квартиры <адрес>, ответить на вопрос «Может ли кран-букса» (часть вентиля на стояке ГВС), представленная стороной ответчика являться той, которая была обнаружена в момент аварии на полу ванной комнаты квартиры <адрес>?» не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта кв.(№) экспертом определена в размере 249693 рубля, кв.(№) - 627954, кв. (№) – 448137 и 447295 с учетом и без учета повреждений, отраженных в акте от предыдущего залития (акт обследования от 17.10.2018 г.).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                                                                В силу ч. 3 ст.86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

                                                                Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

                                                                Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, а так же полноты у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела так же был допрошен свидетель (ФИО)8, слесарь-сантехник, который пояснил, что в мае 2019 г. выходил на залитие в квартире <адрес> и видел, что квартира была залита горячей водой, на полу в туалете лежала кран-букса, где находится стояк. Кран- букса - запорная арматура, которая закрывает горячую воду. В квартиру так же поднималась мастер. Жильцом была приобретена новая кран-букса, старую свидетель отдал мастеру для исследования. на запорном устройстве повреждений не имелось. На следующий день по просьбе жильца квартиры был поставлен новый шаровый кран. Жилец запретил ставить эту кран-буксу. Предположил, что жилец ее выкрутил и ее выбило под давлением воды, саму по себе вырвать ее не могло. Жилец отказался оставить старую кран-буксу. Кран-букса, представленная в судебном заседании, очень похожа на кран-буксу из квартиры (№)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства с достоверностью указывают на то, что причиной протечки горячей воды в квартире <адрес> <адрес> явилось раскручивание крышки корпуса вентильного крана, установленного на стояке горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что акт обследования кв.(№) содержит неверное указание на дату залития, 30.05.2020 г. вместо 28.05.2020 г., не может повлиять на выводы суда об обратном, поскольку информация о дате залития может быть восполнена за счет других имеющихся в деле доказательств, кроме того, дата залития спорной не являлась.

Акт обследования квартиры после залития служит средством фиксации обстоятельств залития, и как отмечалось, выше данные обстоятельства могут быть подтверждены иными доказательствами.

Суд делает свои выводы о причинах залития, основываясь на акте обследования квартиры (№), в котором изложена причина протекания воды, показаниях свидетеля, заключении судебной экспертизы. Не доверять данным доказательствам в своей совокупности у суда оснований не имеется.

Утверждения со стороны истца о составлении акта о залитии в отсутствие Морозова М.Ф., а так же непроведение экспертизы управляющей компанией для установления причин залития, суд не может принять во внимание, поскольку в отсутствие спора о причинах залития, о чем свидетельствуют действия Морозова М.Ф. по возмещению вреда потерпевшим, оснований для такой экспертизы не имелось.

Доказательств, подтверждающих позицию истца о виновности управляющей компании в произошедшем залии в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд так же не принимает во внимание довод о обязанности управляющей компании незамедлительно устранить протечку. Действующее законодательство таких сроков не определяет. Период времени, в течение которого протечка была устранена, суд расценивает как разумный.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями истца Морозова М.Ф. и причинением ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный заливом ущерб лежит на истце и оснований для возмещения его расходов по возмещению причиненного им вреда у ответчика не имеется. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств следует отказать.

Так же следует отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий управляющей компании по обследования квартир после залития, а так же составлению соответствующих актов, и признанию таких актов недействительными, поскольку фиксация управляющей компанией обстоятельств причинения ущерба собственникам имущества в многоквартирном доме не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Коминтерновского района г. Воронеж в интересах гражданина Морозова Михаила Федоровича по исковому заявлению Морозова Михаила Федоровича к ООО «РЭК Комфорт» о признании незаконным действий управляющей компании и недействительности актов технического обследования квартир, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                                                                Судья                                            подпись                                     Н.Н. Попова

                                                                Мотивированное решение

                                                                составлено 06.10.2020 г.