Решение по делу № 2-2424/2020 ~ М-1790/2020 от 03.07.2020

Дело № 2 –2424/2020                             Изготовлено 12.10.2020

76RS0016-01-2020-002323-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Ярославль

     Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Рожновой Дарье Сергеевне о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Рожновой (ранее Поповой) Д.С., просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг признать незаконным и отменить, требования Рожновой Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2020 по вине водителя Ребчинского П.А. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Поповой Д.С., последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 46 400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2020 № требования Рожновой Д.С. удовлетворены частично в размере страховой выплаты - 46 400 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. отказано. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение п. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из представленных Рожновой Д.С. документов для страховой выплаты невозможно было идентифицировать автомобиль, которым управлял виновник ДТП, с автомобилем, застрахованным по полису серии ККК №, на основании которого финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал страховую выплату.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ребчинский П.А., ООО «Транспортная лизинговая компания», ООО «Ярупак».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, суть которых сводится к законности и обоснованности принятого решения по заявлению Рожновой Д.С. о выплате страхового возмещения, а также пропуску срока обжалования решения.
Ответчик Рожнова Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020 в 17 час. 50 мин. на перекрестке ЮЗОД и автодороги «Ярославль-Углич» произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № под управлением Рожновой Д.С. и автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением Ребчинского П.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 виновником ДТП признан Ребчинский П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

27.01.2020 Рожнова Д.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на аварийного комиссара в связи с указанным выше ДТП, расходов на оформление доверенности.

03.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего Рожновой Д.С.

04.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Рожновой Д.С. отказано, поскольку в представленных документах указано, что гражданско-правовая ответственность Ребчинского П.А. застрахована по договору ОСАГО (полис ККК №) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, вместе с тем по указанному договору застрахована гражданско-правовая ответственность ООО «Транспортная лизинговая компания» при использовании транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №.

06.03.2020 Рожнова Д.С. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на аварийного комиссара.

11.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» Рожновой Д.С. дан ответ с отказом в возмещении расходов на аварийного комиссара.

Получив отказ, Рожнова Д.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.06.2020 требования Рожновой Д.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на аварийного комиссара удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожновой Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 46 400 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на аварийного комиссара отказано.

С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 03.07.2020, т.е. в установленный законном срок.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что принято в нарушение положений п. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно указанной норме Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Из полиса ККК № усматривается, что страхователем ООО «Ярупак» застрахована гражданско-правовая ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ №, VIN № №, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ООО «Транспортная лизинговая компания».

В постановлении по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 и извещении о ДТП, составленном участниками ДТП, указано, что в момент ДТП Ребчинский П. управлял автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что транспортное средство ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, и застрахованное по договору ОСАГО (полис ККК №) в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство ГАЗ №, VIN № №, является одним и тем же автомобилем.

Данный вывод финансового уполномоченного подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым автомобилю ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № присвоен VIN № №, собственником автомобиля указано ООО «Ярупак», также указано, что транспортное средство является предметом лизинга.

Следовательно, нарушений положения п. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Довод истца о том, что у страховой компании отсутствовала возможность из представленных Рожновой Д.С. документов идентифицировать автомобиль виновника ДТП с застрахованным автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку необходимую информацию о транспортном средстве для его идентификации истец в силу ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ вправе был получить, обратившись в Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия.

Иных доводов незаконности обжалуемого решения истцом не заявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░