Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2018 (2-8223/2017;) ~ М-8558/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-800/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.01.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах Замараевой Татьяны Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей», действуя в интересах Замараевой Т. А., обратилась в суд к ПАО «ВТБ 24» с требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обосновании иска указано, что между ПАО «ВТБ 24» и Замараевой Т. А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита *** от ***.

При заключении кредитного договора Замараева Т. А. подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24». Плата за подключение к программе составила 50890 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истец обратилась к ответчику с требованием об отказе к подключению к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 50890 рублей в связи с отказом от подключения к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено сторонами заблаговременно, что отражено в почтовых уведомлениях.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что ПАО «ВТБ 24» и Замараевой Т. А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита *** от ***.

При заключении кредитного договора Замараева Т. А. подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24» на период с *** по ***.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО). И, поскольку Банку ВТБ (ПАО) по отношению к Банку ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником, то ответчиком по настоящему делу является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно доводам иска, плата за подключение к программе составила 50890 руб.

Из представленного суду заявления, адресованного в ПАО «ВТБ 24», до истца доведена информация, что стоимость вознаграждения банка составляет – 10178 рублей, страховая премия – 40712 рублей.

Согласно представленному ответу на запрос ООО СК «ВТБ Страхование» Замараева Т. А. является застрахованной в рамках договора коллективного страхования *** от ***. Страховая премия в размере 40712 рублей в отношении Замараевой Т. А. перечислена банком своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, представленный суду кредитный договор не содержит сведений о том, что услуга страхования была оказана банком клиенту либо выдача кредита обусловлена необходимостью заключить договор страхования.

В контексте условий добровольного страхования жизни и здоровья имущества, Замараева Т. А. и ООО СК «ВТБ Страхование» являются сторонами договора страхования, ПАО «ВТБ 24» – организацией, выдавшей кредит.

Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет в данном случае ООО СК «ВТБ Страхование», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что банк не является стороной договора страхования, то в рамках заявленных требований банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы в размере 40712 рублей перечисленной на оплату договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование». Несмотря на разъяснения суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

То обстоятельство, что истец *** направил заявление об отказе от подключения к услуге коллективного страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» правового значения не имеет, поскольку данный документ регулирует отношения между страховщиком и страхователем, тогда как истец в данных правоотношениях является застрахованным. Какого-либо письма в адрес страховщика как то требует Указание Банка России от 20.11.2016 № 3854-У, истец не направлял. Также, принимая во внимание, что банком свои обязательства по перечислению страховой премии в размере 40712 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» исполнены в полном объеме, то основания для возврата истцу вознаграждения банка в размере 10178 рублей отсутствуют.

В связи с чем, требования Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах Замараевой Т. А. к ПАО «ВТБ» подлежат отклонению.

Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах Замараевой Татьяны Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова