Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2016 ~ М-1709/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2280/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Сердюк н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бондарцев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Волков В.И.. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Волков В.И.. В результате наступления страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещение в сумме 82000 рублей. Полагая, что сумма страхового возмещения является заниженной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения величины материального ущерба. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 212800 рублей, стоимость годных остатков 42525 рублей, расходы по проведению оценки составили 5500 рублей. Воробьев С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик в добровольном порядке требования указанные в претензии не удовлетворил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88275 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, неустойку в размере 93775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 30820 рублей.

Истец Воробьев С.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сердюк н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве на исковые требования просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бондарцев В.В., не возражал против удовлетворения заявленных требований. Вину Волков В.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Волков В.И. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 14 указанной выше статьи Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель Волков В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №. При выезде с прилегающей территории, а именно со двора <адрес>, на дорогу <адрес> Волков В.И., в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Воробьев С.В. под управлением последнего, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Воробьев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Воробьев С.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение водителем Волков В.И. п. 8.3 ПДД состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Тойота Корона Премио, госномер К908УК/24, механическими повреждениями.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Транспортное средство виновника ДТП также было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 82000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Истец полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска составляет 212800 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет 42525 рублей (л.д. 16-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 451207 рублей, с учетом износа 267022 рубля (л.д. 82-106).

Расходы, связанные с проведением оценки, составили 5500 рублей (3500+2000) -л.д. 13.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, из результатов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 585305 рублей, с учетом износа 398230 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 219556 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет 52813 рублей (л.д. 110-145).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты>».Учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость самого имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению на основании пп. «а» п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Тем образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом убытков, связанных с проведением оценки материального ущерба, составляет 172243 рубля (219556-52813+5500).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 82000 рублей, иного ответчиком не доказано. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 90243 рубля (172243-82000).

Учитывая, что на момент принятия решения ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Воробьев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п.21 ст. 12 указанного выше закона, последним днем для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент принятия судом решения ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 90243 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), что составляет 152 дня, подлежит начислению неустойка в размере 137169 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: ((90243*1%)*152 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 82000 рублей, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить неустойку подлежащую взысканию с ответчика в размере 90243 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком при выплате страхового возмещения нарушены права Воробьев С.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Воробьев С.В. о выплате страхового возмещения в размере 90243 рублей, и в связи с удовлетворением данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от указанной суммы, что составляет 45121 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях - л.д. 13, 15), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 10000 рублей, а также расходы по составлению дубликата отчета в размере 1500 рублей (л.д. 15), расходы по копированию искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 520 рублей (л.д. 15), а всего судебных расходов 12020 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11563 рубля 24 копейки, согласно следующего расчета: 12020*96,2%, где 96,2 % - процент удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценки за минусом суммы неустойки ((90243*100%)/93775).

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Воробьев С.В. оплачено 1600 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,14).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нескольким лицам на представление интересов Воробьев С.В., не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1600 рублей, связанные с составлением истцом доверенности, компенсации не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5109 рублей 72 копейки, из которых 4809 рублей 72 копейки за требования имущественного характера (180486-100000)*2%+320), и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьев С.В. сумму страхового возмещения в размере 90243 рубля, неустойку в размере 90243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 11563 рубля 24 копейки, штраф в размере 45121 рубль 50 копеек, а всего 240170 (двести сорок тысяч сто семьдесят) рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5109 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момент изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов