Решение по делу № 33-11050/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-268/2019
г. Симферополь	Судья: Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2019 года                 № 33-11050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Валерия Александровича, Барабаш Татьяны Александровны к администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании реконструкции законной,

по апелляционной жалобе Барабаш Валерия Александровича, Барабаш Татьяны Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Барабаш В.А., Барабаш Т.А. обратились в суд с иском к администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании реконструкции законной.

В обоснование исковых требований указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. К указанной квартире истцы осуществили пристройку дополнительной жилой комнаты, санузла, коридора. Полагая, что указанная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает их жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, просили признать произведенную реконструкцию жилого помещения законной.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барабаш В.А., Барабаш Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Барабаш В.А., Барабаш Т.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указали на то, что ими были предприняты действия по получения согласия на проведение реконструкции всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, путем организации общего собрания, однако не все собственники явились на него. Ссылались на то, что произведенная реконструкция не нарушает прав жильцов многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Барабаш В.А., Барабаш Т.А доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Частью 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Барабаш В.А., Барабаш Т.А. признано право пользования квартирой № дома <адрес>, Республики Крым на условиях договора социального найма. Указанным решением установлено, что данная квартира находится в муниципальной собственности, в 1990 году была предоставлена в пользование бывшему супругу Барабаш Т.А. – Барабаш В.А., брак с которым ответчиком был расторгнут, после чего фактическим нанимателем жилого помещения стала Барабаш Т.А. (л.д. 32-35).

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ с Барабаш Т.А. был оформлен письменный договор социального найма в отношении спорного жилого помещения (л.д. 14-19).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что нанимателю и членам его семьи (сыну Барабаш В.А.) в бессрочное владение было передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 53,5 кв. м.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе усматривается, что в указанной квартире была произведена реконструкция, путем возведения пристройки литер «А9» (л.д. 25-31).

Письмом администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении их заявления о согласовании выполненной реконструкции жилого помещения отказано, со ссылкой на необходимость предоставления проекта реконструкции жилого помещения (л.д. 45-46).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения характера произведенных истцами работ, их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, по ходатайству стороны истца определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-М-ЭКСПЕРТ» (л.д. 90-92).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами были выполнены работы по реконструкции квартиры, путем возведения на земельном участке площадью 16 кв. м (на месте ранее существовавшего крыльца литер «а2») пристройки литер «А9». При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что выполненные истцами работы соответствуют действующим нормам законодательства Российской Федерации. Указанная пристройка не является частью жилого дома литер «А», возведена на собственном фундаменте. Однако, пристроена к ранее существовавшей пристройке литер «а1» и имеет с ней общую стену, в связи с чем отдельно стоящим объектом недвижимости не является (л.д. 97-123).

Разрешая спор о признании реконструкции жилого помещения законной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 40 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии для того законных оснований, поскольку истцами произведена реконструкция жилого помещения при отсутствии на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, возведение пристройки было повлекло увеличение площади квартиры, предоставленной в пользование истцам, и, как следствие, изменение общей площади многоквартирного жилого дома. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка возведена за счет земельного участка площадью 16 кв. м, не предоставленном истцам на праве собственности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пп. 4.2.4.9 раздела IV «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года №250 (далее – ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.

Пристройки, а также изменение габаритов и конфигурации балконов и веранд полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1, 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что истцы увеличили общую площадь занимаемой ими с 1990 года квартиры за счет осуществления пристройки (вместо ранее существовавшего крыльца), где в настоящее время расположены дополнительная жилая комната, санузел, коридор.

Из материалов дела, в том числе заключения судебного эксперта ООО «ПРО-М-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь жилого помещения истца была увеличена за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку строительство пристройки осуществлено на земельном участке, являющемся придомовой территорией.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцами административного порядка получения разрешения на осуществление реконструкции жилого помещения за счет общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством.

Не являются доказательствами соблюдения истцами установленного законом порядка получения разрешения на проведения работ по реконструкции и письменные согласия сособственников квартир многоквартирного дома, поскольку общее собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе с участием органа местного самоуправления (как собственника квартиры, занимаемой истцом, как того требуют положения ст. 44 ЖК РФ), на дату разрешения спора по существу проведено не было.

Представленное истцами заявление в адрес Главы администрации Гвардейского сельского поселения таковым быть признано не может, поскольку не содержит сведений дате и месте проведения общего собрания, его повестки дня, лицах, принявших в нем участие. Соответствующий протокол общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по спорному вопросу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был. Указания апеллянтов на совершение действий по размещению объявлений о проведении общего собрания, участие в нем депутата района, надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцами предусмотренного законом порядка получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление реконструкции занимаемой ими квартиры.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Таковое согласие истцом не представлено.

Подпунктом «к» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, установлен запрет на проведение нанимателем переустройства или перепланировок в нарушение установленного порядка.

Аналогичный запрет содержит «ж» п. 4 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барабаш Т.А. и администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы, как наниматель и член семьи нанимателя спорной квартиры, не имели права производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя – администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что произведенная истцами реконструкция квартиры затрагивает общий земельный участок многоквартирного жилого дома, а существование пристройки без использования земельного участка невозможно.

При этом, доказательств того, что земельный участок, на котором расположена самовольно возведенная истцами пристройка, где расположены комната, коридор, санузел, использовался фактически только истцами и никогда не использовалось иными жильцами (собственниками), т.е. находилось в исключительном пользовании истцов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что бремя содержания указанного земельного участка несут только они и иные лица бремя расходов на его содержание не несут (ст. 43 ЖК РФ), истцами не представлено.

Поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, истцам на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на ее возведение со стороны наймодателя отсутствует, а также отсутствует согласие иных сособственников общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорной квартире произведено присоединение части общего имущества, без получения истцами соответствующего разрешения для производства работ по перепланировке и реконструкции, согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в предусмотренной законодательством форме.

Помимо указанного, необходимо отметить, что в результате возведения пристройки на земельном участке, увеличилась площадь квартиры, находящейся в пользовании истцов, за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в техническую документацию жилого дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что произведенная истцами реконструкция не может быть признана законной, основан на правильном применении и толковании норм материального права, поскольку указанное нарушает права и законные интересы сособственников многоквартирного дома.

При этом, содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО «ПРО-М-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что осуществленная истцами реконструкция соответствует действующим нормам, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при производстве судебной экспертизы судебным экспертом не разрешался вопрос об использовании истцами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что возведение пристройки не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, в котором располагается реконструированное помещение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаш Валерия Александровича, Барабаш Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             С.В. Лозовой

                                      Л.В. Романова