Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1320/2013 ~ М-1303/2013 от 06.08.2013

Дело №2-1320/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием истца Равилова И.Б.,

представителя ответчика КУ го Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» Трифоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

14 октября 2013 года

Гражданское дело по иску Равилова Ильдара Борисовича к Игнатьевой Татьяне Александровне, казенному учреждению городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец - Равилов И.Б. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что решением Октябрьского райсуда г.Саранска от 06 февраля 2013 г. удовлетворены его исковые требования о взыскании с Игнатьевой Т.А. 3 228 588 рублей. При рассмотрении указанного гражданского дела 28 ноября 2012 г. в целях обеспечения иска вынесено определение о запрете регистрационных действий по распоряжению и обременению правами третьих лиц недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику, расположенным по адресу : г.Саранск, ул.Строительная,1 (помещение № 19, помещение № 21, помещение № 27). В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что на указанное имущество наложен арест постановлением Ленинского райсуда г.Саранска от 24.04.2013 г. в рамках производства по уголовному делу в отношении супруга Игнатьевой Т.А.- Игнатьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК Российской Федерации. Суд исходил из того, что данное имущество является совместной собственностью супругов. Данный вывод суда является ошибочным, так как указанное имущество получено Игнатьевой Т.А. в дар. Наложение ареста на личное имущество Игнатьевой Т.А. затрагивает его интересы как взыскателя, поскольку делает невозможным обращение взыскания на данное имущество в порядке исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции. В связи с чем просит освободить от ареста : нежилое помещение в части здания под условным номером 13-13-01/423/2010-227, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу : г.Саранск, ул.Строительная д.1 помещение 19; нежилое помещение в части здания под условным номером 13-13-01/423/2010-228, площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу : г.Саранск, ул.Строительная д.1 помещение 20; нежилое помещение в части здания под условным номером 13-13-01/423/2010-229, площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу : г.Саранск, ул.Строительная д.1 помещение 21; долю в размере 28/100 в нежилом помещении в части здания под условным номером 13-13-01/423/2010-235, площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу : г.Саранск, ул.Строительная д.1 помещение 27, принадлежащие Игнатьевой Татьяне Александровне на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчика КУ го Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» - Трифонова Ю.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке в рамках уголовного дела, по которому наложен арест на имущество.

Истец - Равилов И.Б. пояснил, что не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик - Игнатьева Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району УФССП России по РМ Макарова Ю.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 16 мая 2013 года, с Игнатьевой Т.А. в пользу Равилова И.Б. взыскано 3 228 588 рублей, что подтверждается копией решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 06.02.2013 г. (л.д.9-11) и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2013 г. (л.д.12-13).

    В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 24 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 07 мая 2013 г., наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Игнатьевой Т.А., в том числе на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение в части здания под условным номером 13-13-01/423/2010-227, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу : г.Саранск, ул.Строительная д.1 помещение 19; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение в части здания под условным номером 13-13-01/423/2010-228, площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу : г.Саранск, ул.Строительная д.1 помещение 20; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение в части здания под условным номером 13-13-01/423/2010-229, площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу : г.Саранск, ул.Строительная д.1 помещение 21; долю в размере 7/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в части здания под условным номером 13-13-01/423/2010-235, площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу : г.Саранск, ул.Строительная д.1 помещение 27.Данный арест наложен в соответствии со статьей 115 УПК Российской     Федерации в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Игнатьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации, что подтверждается копией соответствующего постановления (л.д.18-20).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на перечисленное имущество, наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью 3 статьи 115 данного Кодекса мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части 1 той же статьи, лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Арест имущества в данном случае продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из существа исковых требований следует, что истец фактически оспаривает наложение ареста судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, удовлетворение требования об освобождении от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 24 апреля 2013 г., как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что поскольку имущество было арестовано в рамках уголовного дела, то и защита нарушенных, по мнению истца, прав должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовным законодательством, по отмене наложения ареста на имущество.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь стаями 134,220, 221, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░