Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2014 ~ М-1856/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-4020/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Коршунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаковского А.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца Жмаковского Г.А., представителя ответчика Алтуховой О.А.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ЗАО «ответчик» в свою пользу неустойку в связи с существенным нарушением выполнения сроков исполнения обязательств по договору в размере 83 573 руб. 87 коп. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем нарушил права истца. В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебном заседании просил суд уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ответчик» (Застройщик) с одной стороны и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость квартиры по условиям договора составила 3 039 050 руб., которые истцом уплачены.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, просрочка составила всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 50 дней. За предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка взыскана решением Гагаринского районного суда города ..... по делу №, сумма неустойки по объяснениям представителя истца составила около 90 000 руб. (ответчик не оспаривал).

Учитывая положения приведенных выше норм закона, размер неустойки составляет за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 83 573 руб. 87 коп. Расчет истца суммы неустойки является верным, ответчиком не оспорен.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд исковые требования истца в части взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, частично.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Степень несоразмерности заявленной неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что и ранее взыскивалась с ответчика неустойка в сумме примерно 90 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры, считает необходимым, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом компенсационной природы неустойки, уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскиваемая в ответчика в пользу истца, составит 20 000 руб. : 2 = 10 000 руб. Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа необоснованы.

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жмаковского А.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Жмаковского А.В. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки Жмаковскому А.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья