Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-388/2022 ~ М-1877/2021 от 15.12.2021

УИД № 57RS0024-01-2021-004910-18

Производство № 2-388/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в устранении нарушений, допущенных при врезке в водопровод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании не чинить препятствия в устранении нарушений, допущенных при врезке в водопровод.

В обоснование заявленных требований указал, что в -- руб году истец решил провести к своему дому центральное водоснабжение и поэтому обратился в -- руб» за разрешением и техническими условиями для проведения водопровода. Истцу были выданы технические условия, согласно которым подключение возможно только от проектной водопроводной сети по пер. Ударников. Данную водопроводную сеть проводил ФИО2 Истец обратился к нему за разрешением на подключения к его сети. Такого разрешения он не хотел давать, и истец обратился в суд. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и истцом. Согласно определению ФИО2 дает свое согласие ФИО1 провести врезку в принадлежащий ФИО2 водопровод, находящийся в <адрес> в <адрес>, а ФИО1 оплачивает долевое участие в строительстве водопровода в размере -- руб рублей. Истец произвел оплату ФИО2 за долевое участие в строительстве водопровода в размере -- руб рублей, он дал мне нотариальное согласие на врезку. Спорный участок водопровод был построен в -- руб году, из труб диаметром 63 мм имеет протяженность 79,6м от колодца с отметкой <адрес> по <адрес> до колодца с отметкой -- руб находится на совместном обслуживании владельцев данного участка. К дому истца от этого участка водопровода тоже проложена труба диаметром 63 мм. Но при проведении строительных работ водопровода было допущено нарушение проекта. Вместо требуемой согласно проекту, выданному -- руб» трубы -- руб мм, врезка моей части водопровода была произведена трубой -- руб мм, то есть в колодце соединение двух частей водопровода вместо требуемой трубы в -- руб произведена трубой -- руб. Вместо колодца диаметром -- руб ФИО2H. был установлен колодец диаметром -- руб. В <адрес> истец обратился в -- руб» для устранения нарушений, допущенных при врезке. Однако при выезде на место нахождения водопровода, ФИО2 всячески чинил препятствия и не допустил бригаду в колодец. Колодец находится на муниципальной земле, напротив дома истца, устранить нарушения он не дает. На основании изложенного, просила признать за ФИО1 право собственности на водопровод, проходящий по <адрес>, от <адрес> до <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в устранении нарушений, допущенных при врезке в водопровод, в колодце, установленном по переулку -- руб напротив <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия в устранении нарушений, допущенных при врезке в водопровод в колодце, установленном по переулку -- руб напротив <адрес>. Исковые требования в части признания права собственности на водопровод, проходящий по -- руб, от <адрес> до <адрес> -- руб не поддержала.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство, выраженное в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствия в устранении нарушений, допущенных при врезке в водопровод в колодце, установленном по переулку Ударников напротив <адрес>, при этом указала, что последствия отказа от исковых требований к ответчику Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> известны и понятны, претензий к ответчику истец не имеет.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд принимает отказ представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствия в устранении нарушений, допущенных при врезке в водопровод в колодце, установленном по -- руб напротив <адрес>, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в устранении нарушений, допущенных при врезке в водопровод в колодце, установленном по переулку Ударников напротив <адрес>.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в устранении нарушений, допущенных при врезке в водопровод прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в -- руб районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья М.В. Перепелица