Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2017 ~ М-359/2017 от 24.04.2017

Гр.дело № 2-530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы Климановой М.Н., действующей на основании доверенности от 08.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ФИО7 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве №а-2С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «КрасЗападСибСтрой», между нею и ООО «КрасЗападСибСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № от застройщика ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, жилой <адрес>, строительный корпус №, срок сдачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры не подписан. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 725916,30 рублей (расчет прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление, которое оставлено без ответа. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 6000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 725916,30 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Истица Гордеева О.В. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Климанова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А., действующая по доверенности от 29.03.2017 года, в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв на исковые требования Гордеевой О.В., в котором указала, что в соответствии с договором долевого участи №а-2/С от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры истицей не подписан. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых истицей неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на наличие финансовых трудностей общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «КрасЗападСибСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы Климанову М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2013 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «КрасЗападСибСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/С, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «КрасЗападСибСтрой» строительства жилого <адрес>, корпус 1 и 2, с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 7 микрорайон, строительный номер жилого <адрес>, корпус 2. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную <адрес> на 8 этаже жилого <адрес>, корпус 2, расположенного в <адрес> в 7 микрорайоне, стоимостью 2199746,65 рублей не позднее 31.12.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.06.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2013 года.

02.04.2014 года между ООО «КрасЗападСибСтрой» (участник долевого строительства) и Гордеевой О.В. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования № 71/2 вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.06.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии с договором № 15а-2/С от 04.06.2013 года. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2015 года.

Гордеева О.В. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Однако по состоянию на 31.12.2015 года ответчиком истице не был передан вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. Кроме того, объект долевого строительства не передан истице Гордеевой О.В. на момент предъявления иска. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между ответчиком и истицей не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК "РИФТ", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истицей с 01.01.2016 года по 10.04.2017 года включительно, что составляет 466 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК "РИФТ" в пользу истицы составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2199746,65 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 04.06.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 31.12.2015 года, составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы, составляет 563795,07 рублей (2199746,65 руб. х 8,25% х 1/300 х 466 дн. х 2). Расчет истицы суд не принимает во внимание, поскольку он произведен неверно (неправильное применение значение ставки рефинансирования, неверное указание цены договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 01.01.2016 года по 10.04.2017 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 4000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы составляет 203000 рублей (400000 руб. + 6000 руб./2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 100000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание посреднических услуг № 04-1/2017 от 01.04.2017 года, корешку квитанции № 000056 серии МН истица понесла расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (консультирование, составление претензии, искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, подготовка к судебным заседаниям), сложности и характера спора, участия представителя истицы в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом принципов разумности составляют 8000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Гордеевой О.В. удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику составляет 100,00 %, и взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 8000х100%=8000 руб.).

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 08.04.2017 года от имени Гордеевой О.В. в отношении ее представителя Климановой М.Н., не усматривается, что она оформлена для участия Климановой М.Н. в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску Гордеевой О.В. к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 400000 рублей, а также 4000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеевой ФИО8 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Гордеевой ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 512000 (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева