Решение по делу № 2-109/2015 (2-9431/2014;) ~ М-8339/2014 от 07.10.2014

Дело №2-109/2015 (2-9431/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Ахмадеева Р.Р., и его представителя по доверенности Обух П.В.,

ответчика Парфенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Р.Р. к ОАО «<данные изъяты>», Парфенову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей»,

Установил:

Ахмадеев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «<данные изъяты>», Парфенову А.В., просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховую денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы в пользу потерпевшего истца, потребителя страховой услуги, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Ахмадеева Р.Р. и автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Парфенова А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.н. Ибрагимовой С.А. был причинен вред здоровью виде <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель Автомобиля <данные изъяты> г.н. № Парфенов А.В. гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», согласно страхового полиса серия № Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серия №. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, который в последующем в страховой выплате отказал. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> рублей.

Истец Ахмадеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. Пояснил об отсутствии выплат ответчиком.

Представитель истца по доверенности Обух П.В. в судебном заседании исковые требования в отношении страховой компании поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания.

Ответчик Парфенов А.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска в отношении страховой компании. Пояснил, что обстоятельства происшествия не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления, представил письменный отзыв об отказе в иске.

Суд, выслушав истца Ахмадеева Р.Р., его представителя по доверенности Обух П.В., ответчика Парфенова А.В., исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Парфенов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, в пути следования напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ахмадеева Р.Р. От столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № отбросило на движущийся также во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сагитовой Г.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Ибрагимова С.А. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность Парфенова А.В., что подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства и вина Парфенова А.В. подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Истец, обосновывая исковые требования, представил в суд заключение № выполненное ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля <данные изъяты> может составлять <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003г. №263, действующих на дату происшествия, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.6 указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции на дату ДТП/ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Парфенова А.В. застрахована в СК <данные изъяты>, что подтверждается полисом /страховым свидетельством №, ответственность Ахмадеева Р.Р. застрахована в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №.

При обращении истца в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в действующей на указанную Дату редакции/, по делу о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен номер №, однако согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>» экспертом Катковой Е.О. на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.н., поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в доаврийном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате данного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб., учитывая полную гибель автомобиля и реализацию годных остатков истцом самостоятельно/ст. 195 ГПК РФ/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

При этом, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

При таких обстоятельствах расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, являясь убытками, не превышает лимит ответственности страховщика /<данные изъяты> руб./ ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции на дату ДТП/.

При этом, доводы представителя ответчика в письменном отзыве являются несостоятельными, учитывая положения гражданского законодательства, что закон не имеет обратной силы.

В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований и их характер.

Определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно расчетов истца, проверив правильность и отсутствие иных расчетов: <данные изъяты> руб./в объеме заявленных требований истцом, не выходя за его пределы /ст. 195 ГПК РФ/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере согласно ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- за требования неимущественного характера/, а также в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумность и соразмерность, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей /учитывая, что, являясь убытками, заявлены в пределах лимита ответственности страховщика /ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/в действующей в указанный период редакции/.

В остальной части исковые требования, в том числе к Парфенову А.В. - удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по определению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно ходатайства эксперта ООО «<данные изъяты>» и отсутствии оснований освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеева Р.Р. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ахмадеева Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг - в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Ахмадеева Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ