Решение по делу № 2-3380/2017 ~ М-2802/2017 от 25.07.2017

Дело №2-3380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                        

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Меденниковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Меденниковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 мая 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Меденниковой В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 347 032 рубля 88 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых со сроком погашения кредита до 27 мая 2019 года.

По условиям договора Меденникова В.Н. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, одновременно уплачивая проценты. С 29 сентября 2016 года ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем 13 февраля 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 15 марта 2017 года, однако, данная обязанность не исполнена ответчиком до настоящего времени. По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 354 763 рубля 51 копейка, в том числе: 236 271 рубль 30 копеек – задолженность по основному долгу, 23 935 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 94 556 рублей 63 копейки – неустойка.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства СНЕVROLEТ, КLAN (J200/СНЕVROLEТ LACETTI), год выпуска 2010, VIN №, ПТС серия №. Истец настаивает на взыскании с ответчика существующей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Меденникова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Меденникова В.Н. с 17 августа 2000 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако, почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

26 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Первобанк» и Меденниковой В.Н. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 347 032 рубля 88 копеек под 21,5% годовых сроком возврата 27 мая 2019 года. При получении кредита Меденникова В.Н. приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, одновременно уплачивая проценты, начисленные по условиям кредитного договора, и выполнять иные обязательства по настоящему договору. За нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрена выплата неустоек (л.д. 11-14).

В обеспечение исполнения условий договора, 26 мая 2014 года между Банком и Меденниковой В.Н. заключен договор залога № (л.д. 16-17).

01 июля 2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет с 26 сентября 2016 года, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Поскольку Меденниковой В.Н. нарушены сроки по уплате очередного аннуитетного платежа, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.1 Кредитного договора Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 мая 2017 года задолженность Меденниковой В.Н. составила 354 763 рубля 51 копейка, из которых: 236 271 рубль 30 копеек – задолженность по основному долгу, 23 935 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 94 556 рублей 63 копейки – неустойка.

Сумма задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями взыскивается судом с Меденниковой В.Н. в пользу Банка единовременно.

В связи с удовлетворением требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ПТС серия №, определив способ реализации имущества – публичные торги.

Начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога, 380 000 рублей (п. 1.7 Договора залога). Данные об иной стоимости имущества ответчиком не представлены. Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Меденникова В.Н. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 12 747 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Меденниковой Веры Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 354 763 рубля 51 копейка, в том числе: 236 271 рубль 30 копеек – задолженность по основному долгу, 23 935 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 94 556 рублей 63 копейки – неустойка, а также возврат госпошлины по делу 12 747 рублей 64 копейки, всего 367 511 рублей 15 копеек.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» обратить взыскание на принадлежащее Меденниковой Вере Николаевне заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ПТС серия №, определив способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену – 380 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: