Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2019 ~ М-4230/2019 от 09.08.2019

Дело №                          Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Ивановой В.А.,

с участием представителя ответчика Курикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Беляеву А.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Беляеву А.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Беляева А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Общество возместило потерпевшему ущерб в сумме 68 200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО №. В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Беляев А.Л. оставил место ДТП, участником которого он являлся. На основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 68 200 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество, изменив основание иска, просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду того, что водитель Беляев А.Л. на момент ДТП не был указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены АО «НАСКО», АО «СОГАЗ», Тарасов О.А., Попович Е.А., Макарова А.С., Браниш О.А.

В судебное заседание представитель Общества, ответчик Беляев А.Л., третьи лица Тарасов О.А., Попович Е.А., Макарова А.С., Браниш О.А. и представители третьих лиц АО «НАСКО» и АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Представитель Общества просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Куриков С.Н. иск Общества не признал, сославшись на недоказанность факта управления Беляевым А.Л. автомобилем <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Общества к ФИО1 и взыскании ущерба, материалы гражданского дела № по иску Беляева А.Л. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на службе и материалы административного дела № в отношении ФИО1, суд считает иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Браниш О.А. Водитель указанного автомобиля совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Попович Е.А., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Макаровой А.С., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тарасову О.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Как видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД в отношении Скоромкина Д.И., указанный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После этого водитель Скоромкин Д.И. в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) дело об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило установленное судом того обстоятельства, что водителем автомобиля <данные изъяты>, совершившим указанное ДТП и оставившим место происшествия, являлся не ФИО1 а Беляев А.Л.

Данное обстоятельство установлено и решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Беляева А.Л. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Названным решением суд отказал Беляеву А.Л. в удовлетворении его требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области.

В частности, решением установлено, что Беляев А.Л. приказом УМВД России по Новгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с расторжением контракта и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положенному в основу решения суда Заключению № составленному по материалам служебной проверки и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Новгородской области, такой проступок Беляева А.Л. выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. по адресу <адрес> во внеслужебное время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП, после чего уехал с места происшествия.

В последующем Беляев А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвратился на место ДТП и пытался договориться с потерпевшими о возмещении причиненного им имущественного вреда. В дальнейшем в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, по факту оставления данным лицом места вышеуказанного ДТП, с целью избежать предусмотренной законом ответственности за совершенные правонарушения Беляев А.Л. сообщил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород не соответствующие действительности сведения относительно причастности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию его знакомого ФИО1.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, поскольку факт совершения ДТП водителем Беляевым А.Л. при управлении им автомобилем <данные изъяты>, а также оставление им места ДТП, участником которого он являлся, установлен имеющими преюдициальное значение для настоящего спора поименованными выше судебными актами (решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), то в соответствии с правилам части 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ доводы представителя ответчика Беляева А.Л. об обратном судом не принимаются во внимание.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Попович Е.А., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность причинителя ущерба Беляева А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована не была.

В частности, как видно из полиса ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> является Браниш О.А. В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ответчик Беляев А.Л. не указан притом, что данный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

АО «СОГАЗ», куда обратилась потерпевшая Попович Е.А., признав данный случай страховым и выплатив Попович Е.А. страховое возмещение в сумме 68 200 руб. (л.д. 28), предъявило Обществу требование о возмещении своих расходов в названной сумме.

В свою очередь Общество возместило АО «СОГАЗ» его расходы по страховой выплате, перечислив 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением №027079 от 04.12.2018 года (л.д. 83).

Поскольку Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, то силу п.4 ст.931 ГК РФ и подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право регрессного требования возмещения своих расходов в размере произведенной страховой выплаты в сумме 68 200 руб. с Беляева А.Л., как причинившего ущерб при управлении транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По изложенным мотивам иск Общества подлежит удовлетворению.

Поскольку решение принято в пользу Общества, то соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика Беляева А.Л. возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в сумме 2 246 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с Беляева А.Л. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 68 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 246 руб., а всего 70 446 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.