Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2019 ~ М-712/2019 от 31.05.2019

23RS0010-01-2019-000969-15

К делу №2-874/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                           ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края            Теплухин Р.В.,

при секретаре                                                                                         Саврига Е.С.,

с участием представителя истца                                                        Кравцова Д.А.,

представителя ответчика                                                           Беспрозванного Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.В. к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ вышеуказанным иском к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи № 8 803 от 29 августа 2013 года, заключенного с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», Назаров С.В. является собственником транспортного средства ............ VIN ... 2013 года выпуска серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ... Между сторонами 29 августа 2013 года заключен договор о предоставлении гарантии на механизмы двигателя внутреннего сгорания и детали коробки передач в течении 60 месяцев или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии своевременного проведения технического обслуживания, и установлены исключения гарантийного ремонта при использовании автомобиля в гонках, при ненадлежащем техническом обслуживании, использовании топлива, не предусмотренного заводом изготовителем, а также при не выполнении рекомендаций по обслуживанию и уходу, не выполнении надлежащих действий при загорании лампы о неисправности. С момента приобретения автомобиля, его обслуживание производилось только у официального дилера ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар». С начала гарантийного обслуживания автомобиля, объем выполненных работ и произведенных замен, отражен в заказ-нарядах, работы по которым, им полостью оплачены. В течении мая-июня 2018 года он неоднократно обращался с сервисный центр ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» с жалобами на повышенный шум из подкапотного пространства, увеличенный расход топлива. Проводимые специалистами диагностики, а также различные ремонтные воздействия, положительного результата не дали. В июне 2018 года, двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС) вышел из строя. По итогам дефектовки ДВС истец был уведомлен представителями ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о том, что его выход из строя произошел по причине использования потребителем топлива низкого качества, что повлекло разрушение керамической части каталитического нейтрализатора выхлопных газов и попадания частиц, имеющих абразивные свойства в систему смазки, что не включено в перечень работ, осуществляемых на основании гарантии. В обоснование указанных выше выводов, истцу направлен акт проверки качества автомобиля от 29 июня 2018 года. Не согласившись с выводами официального дилера, истец обратился в экспертную организацию Выселковская ТПП в целях установления причин выхода из строя ДВС принадлежащего ему автомобиля, заключением которой было установлено, что причиной возникновения выявленных неисправностей, является некачественное обслуживание и применение не оригинальных запчастей для ремонта сервисным центром ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар». Основываясь на указанном заключении, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием осуществить полное восстановление работоспособности автомобиля ........... идентификационный номер ..., 2013 года выпуска, путем замены за свой счет вышедших их строя узлов и агрегатов. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В обоснование отказа в проведении гарантийного ремонта, истцу направлено заключение специалиста от 30 июля 2018 года № 297/18, которым подтверждены сделанные ранее сотрудниками сервисного центра выводы о причинах возникновения неисправности ДВС. Полагая, что причиной выхода из строя ДВС явилось некачественное техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля, не принятие достаточных мер сервисным центром к устранению диагностированных неисправностей, истец обратился в суд с настоящим требованием к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар».

Истец Назаров С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя Кравцова Д.А., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит суд взыскать в пользу истца Назарова С.В. с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» убытки в размере 313 419 рублей, неустойку в размере 269 969 рублей, штраф за отказ выполнить требование потребителя в размере 291 694 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» Беспрозванный Ю.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав в обоснование, что в соответствии с заключенным между сторонами 29 августа 2013 года договором купли-продажи, а также договором о предоставлении гарантии, гарантийный срок на переданный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, следовательно гарантийный срок на указанный автомобиль истек 29 августа 2016 года. Истец 08 ноября 2011 года обратился к ответчику с жалобой: после заправки стали падать обороты, пропала динамика, загорелся индикатор неисправности. В результате проведенной диагностики был установлен эксплуатационный износ каталитического нейтрализатора, попадание керамических частиц в двигатель внутреннего сгорания, износ сопрягаемых деталей ДВС, задиры на поверхностях. После проведения диагностики, истец согласовал проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля на коммерческой основе. Специалистами сервисной станции были выполнены согласованные работы в полном объеме и надлежащего качества, данное обстоятельство подтверждено в подписанном истцом без замечаний заказ-наряде № ЭАЦК00063320 от 07 декабря 2016 года. Каких-либо претензий относительно качества услуг, их объема и т.д. истец не выражал. В соответствии с указанным выше заказ-нарядом, гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию и ремонту составлял 6 месяцев. Таким образом, гарантийный период на указанные работы начался 07 декабря 2016 года и истек 07 июня 2017 года. Также истец 18 июня 2018 года, обратился к ответчику с жалобой на «посторонний шум по утрам». При проведении приемки автомобиля заявленный недостаток не подтвердился, что подтверждено в подписанном истцом без замечаний заказ-наряде № ЭАЦК00090090. В результате проведенных диагностических работ, текущих (активных) ошибок обнаружено не было. По данным показателей кислородных датчиков, в автомобиль было заправлено топливо низкого качества, о чем ответчик сообщил истцу. Также по указанному заказ-наряду были выполнены работы по очистке топливной системы, после чего истец принял оказанные ответчиком работы без замечаний и забрал автомобиль. В присутствии истца 16 июля 2018 года, ответчиком проведена независимая экспертиза принадлежащего ему автомобиля, в ходе которой было установлено, что причиной разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля марки ............, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... явилась эксплуатация автомобиля на топливе, не рекомендованном заводом-изготовителем. Данная неисправность имеет эксплуатационный характер, то есть, связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля. В ходе исследования зафиксирован износ цилиндро-поршневой группы вследствие попадания продуктов разрушения сот (керамической пыли) каталитического нейтрализатора выхлопных газов в цилиндры ДВС при его работе. Считает, что заключение экспертов Союз «Выселковская торгово-промышленная палата» № 096-04-00794 от 16 июля 2018 года не является допустимым доказательством по делу, так как, не содержит в себе действительной исследовательской части, в нем отсутствуют описания произведенных экспертом исследований, что является существенным и обязательным при проведении данных исследований. Из указанного заключения невозможно определить основания, на которых основывается эксперт при даче соответствующих выводов. Также заключение не содержит в себе конкретной информации о том, какие конкретно работы были выполнены ненадлежащим образом и какие не оригинальные детали были обнаружены экспертом, не говоря уже о наличии какой-либо причинно-следственной связи между указанными фактами и выявленным недостатком. Таким образом, указанное заключение не может быть признанно допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Считает, что истцом не приведено конкретных данных о выявленных недостатках в оказанных ответчиком услугах, напротив, услуга оказана в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подпись истца о ее принятии работ без каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанной услуги. Заказ-нарядами, протоколами диагностики и экспертизами, не подтверждено, что имелся недостаток кислородного датчика в виде кодов ошибки, не производилась его замена. Также считает, что истец ссылается на несуществующее обязательство ответчика по сервисному обслуживанию его автомобиля на основании указанных договоров от 29 августа 2013 года, поскольку на проверочные работы и операции обычного технического обслуживания гарантия не распространяется. Ответчиком оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего истцу автомобиля на возмездной основе. При этом, специалистами сервисной станции выполнялись согласованные работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными истцом без замечаний заказ-нарядами. Каких-либо претензий относительно качества услуг, их объема, истец не выражал. Заказ-нарядами оговорено, что гарантийный срок на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту при использовании запасных частей и расходных материалов исполнителя составляет 6 месяцев, а гарантия на приобретенные и установленные у исполнителя запасные части составляет 1 год или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента установки запасной части на автомобиль. Считает, что истец не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), поскольку они обнаружены за пределами гарантийного срока. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизой которой установлено, что причиной разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов принадлежащего истцу автомобиля является неправильная работа электронной системы зажигания (неполное, некачественное сгорание топлива), поскольку ответчик не оказывал истцу услуг связанных с работой указанной системы, и от него не поступало жалоб на работу системы зажигания. Услуга оказана истцу в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается его подписью о ее принятии без каких-либо замечаний. Также считает, что представленные истцом данные об использовании топлива, соответствующего требованиям завода-изготовителя, не могут приняты судом, поскольку не исключают возможность заправки им другого транспортного средства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и применении последствий его пропуска. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи № 8 803 от 29 августа 2013 года, заключенного с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» (продавец), Назаров С.В. (покупатель) является собственником транспортного средства ....... VIN ... 2013 года выпуска серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ...

29 августа 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении гарантии на механизмы двигателя внутреннего сгорания и детали коробки передач в течении 60 месяцев (5 лет) или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии своевременного проведения технического обслуживания, пунктом 2.1.8. и разделом 4 которого, установлены исключения гарантийного ремонта при использовании автомобиля в гонках, при ненадлежащем техническом обслуживании, использовании топлива, не предусмотренного заводом изготовителем, а также при не выполнении рекомендаций по обслуживанию и уходу, не выполнении надлежащих действий при загорании лампы о неисправности.

Согласно пункта 2.1.8. Договора о предоставлении гарантии, установлен перечень причин, исключающих применение гарантии, включая: ненадлежащее техническое обслуживание (пп. «с»), нарушение правил технического обслуживания, установленных компанией Hyundai (пп. «е»). Пунктом 4.1.9. также определено, что вмешательство неавторизованного Hyundai сервисного центра, также может служить причиной ограничения гарантийных обязательств. Подпунктом «b» пункта 4.3. Договора предусмотрен отказ в предоставлении гарантии на дефекты, в случае их возникновения при «не выполнении технического обслуживания и ремонта в официальном дилерском центре Hyundai.

Как следует из сервисной книжки автомобиля Hyundai I30, она содержит аналогичные условия, изложенные в пунктах 1.3.5., 5.2., 5.7.

Тем самым, суд приходит к выводу, что условием сохранения гарантии на приобретенный истцом автомобиль, являлось его сервисное обслуживание именно в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», как указанного в сервисной книжке в перечне авторизованных сервисных центров Hyundai в г. Краснодара. Согласно регламента технического обслуживания автомобиля, изложенного в сервисной книжке, его периодичность составляет 15 000 км.

Указанной сервисной книжкой транспортного средства, подтверждено, что периодическое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось истцом у официального дилера ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар».

Объем выполненных работ и произведенных замен, с момента начала гарантийного обслуживания автомобиля, указан в следующих заказ-нарядах: № ЭАЦ00009531 от 29 августа 2013 года – установка защитной сетки радиатора, установка 4-х датчиков задних парктроников, установка сигнализации с автозапуском, установка защиты ДВС, регистрация ключа иммобилайзера; № ЭАЦК00012070 от 09 октября 2013 года – замена масла, масляного фильтра ДВС; № ЭАЦК00012077 от 09 октября 2013 года – замена масла и масляного фильтра ДВС; № ЭАЦК00021711 от 15 мая 2014 года – замена масла, воздушного и масляного фильтра ДВС, фильтра микроклимата, уплотнительного кольца пробки масляного поддона ДВС; № ЭАЦК00026211 от 08 сентября 2014 года – замена рулевого колеса; № ЭАЦК00030956 от 25 ноября 2014 года – замена лампы подсветки номера, датчика парковки заднего; № ЭАЦК00039944 от 15 июня 2015 года – считывание кодов ошибок GDS сканером, замена тормозных колодок, замена масла, воздушного и масляного фильтра ДВС, фильтра микроклимата, уплотнительного кольца пробки масляного поддона ДВС; № ЭАЦК00040330 от 20 июня 2015 года – тонировка, замена сим-карты сигнализации; № ЭАЦК00053594 от 02 апреля 2016 года – считывание кодов ошибок GDS сканером, замена масла, воздушного и масляного фильтра ДВС, фильтра микроклимата, уплотнительного кольца пробки масляного поддона ДВС, свечей зажигания, топливного фильтра, тормозной жидкости, жидкости в приводе сцепления; № ЭАЦК00066693 от 19 января 2017 года – замена масла и масляного фильтра ДВС, уплотнительного кольца пробки масляного поддона ДВС; № ЭАЦК00070058 от 07 апреля 2017 года – замена передних тормозных дисков, колодок; № ЭАЦК00096673 от 19 октября 2017 года – замена масла и масляного фильтра ДВС, уплотнительного кольца пробки масляного поддона ДВС, свечей зажигания, фильтра салона и воздушного фильтра ДВС, считывание кодов ошибок GDS сканером; № ЭАЦК00063320 от 08 ноября 2016 года – считывание кодов ошибок GDS сканером, разборка и дефектовка ДВС; № ЭАЦК00063320 от 07 декабря 2016 года – считывание кодов ошибок GDS сканером, разборка, сборка и дефектовка ДВС, замена масла и масляного фильтра ДВС, свечей зажигания, фильтра салона и воздушного фильтра ДВС, цепи привода и натяжителя ГРМ, замена двигателя короткоходного в сборе, каталитического нейтрализатора выхлопных газов; № ЭАЦК00088343 от 16 мая 2018 года – замена масла и масляного фильтра ДВС, уплотнительного кольца пробки масляного поддона ДВС, считывание кодов ошибок GDS сканером; № ЭАЦК00088345 от 16 мая 2018 года – установка комплекта заземляющих пластин, замена датчика уровня топлива; № ЭАЦК00088385 от 17 мая 2018 года – комплексная диагностика, чистка дроссельной заслонки, считывание кодов ошибок GDS сканером; № ЭАЦК00090090 от 18 июня 2018 года – очистка топливопроводов, замена топливного фильтра, замена свечей зажигания, считывание кодов ошибок GDS сканером; № ЭАЦК00090415 от 22 июня 2018 года – разборка и дефектовка ДВС.

Как следует из заказ-наряда № ЭАЦК00088343 от 16 мая 2018 года по замене масла и масляного фильтра ДВС, уплотнительного кольца пробки масляного поддона ДВС, считывание и удаление кодов ошибок GDS сканером, проверка контактных соединений и электрических цепей, пробег автомобиля составлял 105 296 км. При проведении работ по заказ-наряду № ЭАЦК00088385 от 17 мая 2018 года по комплексной диагностике, чистке дроссельной заслонки, считывании кодов GDS сканером, пробег составлял 105 508 км. При проведении работ по заказ-наряду № ЭАЦК00090090 от 18 июня 2018 года по очистке топливопроводов, замене топливного фильтра, замене свечей зажигания, диагностики и поиску неисправностей, пробег составлял 106 392 км. При проведении работ по заказ-наряду № ЭАЦК00090415 от 2 июня 2018 года по разборке и дефектовке ДВС, пробег составлял 106 732 км. Частое обращение истца в сервисный центр с периодичностью пробега автомобиля в 302 км, 884 км, 340 км, не соответствующего параметрам установленного заводом-изготовителем срока технического обслуживания в 15 000 км, свидетельствует о наличии претензий истца к работе систем автомобиля, требующего проведения диагностических работ и ремонтного воздействия.

Согласно показаний свидетеля Назаровой И.Г., 15 мая 2018 года истец услышал необычный звук из-под капотного пространства автомобиля, и незамедлительно обратился в сервисный центр на диагностику, которую провели 16 мая 2018 года, не обнаружив неисправностей. 17 мая 2018 года истец повторно обратился в сервисный центр с жалобами на повышенный шум из-под капотного пространства. При проведении диагностики собственник не присутствовал. По результатам диагностики, истцу сообщили, что не будут ничего включать в заказ-наряд, поскольку неисправности выявлено не было. Еще раз истец обращался в сервисный центр 05 и 10 июня 2018 года и по причине увеличения расхода топлива и продолжающегося повышенного шума из-под капотного пространства. При проведении диагностики 05 июня 2018 года сотрудник сервисного центра поинтересовался, удалял ли истец каталитический нейтрализатор, поскольку диагностика не «видит» датчиков кислорода. Получив отрицательный ответ, позже указанный специалист объяснил, что им сделана «перепрошивка» ДВС и КПП. На указанные работы 05 июня 2018 года и 10 июня 2018 года заказ-наряды не выдавались, что специалистом сервисного центра было мотивировано их бесплатным проведением. После 10 июня 2018 года к истцу по месту его жительства в ст. Выселки приезжал мастер-приемщик Земляной Максим, который произвел аудио запись работы ДВС на разных режимах работы и тестирование автомобиля на ходу, по результатам которых сообщил, что шум в ДВС не критичный и позволяет продолжать эксплуатацию автомобиля. Однако на следующий день с истцом по телефону связалась специалист сервисного центра по связям с клиентами, порекомендовав срочно направить автомобиль на сервис, при этом на вопрос истца, нужно ли использовать эвакуатор, ответила отрицательно. В сервисном центре была промыта топливная система, слит бензин и залито 5 литров топлива марки АИ-95, приобретенного на АЗС «Лукойл», после чего автомобиль вернули истцу. Свидетель подтвердила суду, что истец использовал для заправки автомобиля только бензин марки АИ-95, приобретая его преимущественно на АЗС «Роснефть».

Согласно письма ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» в адрес Назарова С.В., истец был уведомлен об итогах дефектовки ДВС, согласно которым, выход из строя ДВС произошел по причине использования потребителем топлива низкого качества, повлекшим разрушение керамической части каталитического нейтрализатора выхлопных газов и попадания частиц, имеющих абразивные свойства в систему смазки, что не включено в перечень работ, осуществляемых на основании гарантии. В обоснование указанных выше выводов, истцу направлен акт проверки качества автомобиля от 29 июня 2018 года.

Согласно заключения эксперта Выселковской ТПП № 096-04-00794 от 19 июля 2018 года, причиной возникновения выявленных неисправностей, автомобиля ........... VIN ... 2013 года выпуска серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ..., является некачественное обслуживание и применение не оригинальных запчастей для ремонта сервисным центром ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар».

Основываясь на указанном заключении, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить полное восстановление работоспособности автомобиля ............ идентификационный номер ..., 2013 года выпуска, путем замены за свой счет вышедших их строя узлов и агрегатов, полученная ответчиком 28 июля 2018 года.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В обоснование отказа в проведении гарантийного ремонта, истцу направлено заключение специалиста от 30 июля 2018 года № 297/18, которым подтверждены ранее сделанные сотрудниками ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» выводы о причинах возникновения неисправности ДВС. В качестве единственной возможной причины разрушения керамической части каталитического нейтрализатора, специалистом указано использование топлива низкого качества, в результате чего система управления двигателем переходит на позднее зажигание. Это вызывает догорание смеси на выпуске и рост температуры отработавших газов. При этом, специалистом рассмотрены 8 экспертных версий о возможных причинах разрушения каталитического нейтрализатора (стр. 14-15), согласно которым, версии под номерами 4 и 5 отвергнуты, со ссылками на проведенную 18 июня 2018 года в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» компьютерную диагностику ошибок GDS сканером, показавшим их отсутствие.

Как следует из подпункта «с» пункта 4.2. Договора о предоставлении гарантии № 8803 от 29 августа 2013 года, гарантия не распространяется на случаи, если автомобиль был заправлен топливом, отличным от рекомендованного в технических характеристиках, равно если оно не соответствует действующему в России Техническому регламенту на топливо.

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля Hyundai I30, заводом-изготовителем для оптимальной работы рекомендован неэтилированный бензин, который имеет уровень октана 95.

Как следует из распечатки информации по оформленной на имя истца топливной карте ... период с 02 марта 2018 года по 09 мая 2018 года им осуществлялись заправки исключительно на АЗС «Роснефть», кассовыми чеками от 13 мая 2018 года и 10 июня 2018 года подтверждены заправки бензином марки АИ-95-К5 на АЗС «Роснефть», чеками от 18 июня 2018 года и 22 июня 2018 года также подтверждены заправки бензином марки АИ-95-К5 на АЗС «Лукойл» и «Газпром».

Согласно паспортов № ..., реализуемые на АЗС «Роснефть» бензины марок АИ-92-К5 и АИ-95-К5, являются неэтилированными, с октановыми числами по исследовательскому методу 92,1 и 95,7 соответственно. При этом обе марки топлива, соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Тем самым, учитывая данные о соответствии применявшегося истцом топлива для заправки автомобиля в период с марта по июнь 2018 года, требованиям завода-изготовителя, вывод специалиста Вольченко Н.А. о причинах разрушения каталитического нейтрализатора, при отсутствии информации о проведенных отборах проб топлива из бака автомобиля, для его исследования, изложенный в заключении от 30 июля 2018 года № 297/18, нельзя признать обоснованным.

В тоже время, как показала суду свидетель Назарова И.Г., при обращении в специализированный сервисный центр, истец указывал на несоответствие параметров работы ДВС обычным.

Как следует из представленных в дело заказ-нарядов, в течении мая-июня 2018 года, специалистами автосервиса производились: замена датчика уровня топлива, комплексная диагностика, чистка дроссельной заслонки, считывание и удаление кодов ошибок GDS сканером, очистка топливопроводов, замена топливного фильтра, замена свечей зажигания.

Указанные действия не входят в перечень регламентированных сервисной книжкой работ, следовательно – являются подтверждением проведения работ по диагностированию и устранению неисправности.

Согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы № 02-01-03-052 от 31 октября 2019 года, причиной разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля ............ VIN ... явилось неполное, некачественное сгорание топлива при неправильной работе электронной системы зажигания.

Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании предметов оценки, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что причиной разрушения каталитического нейтрализатора явился неправильный состав топливовоздушной смеси, вызванный, неисправностью датчика кислорода, также подтверждены и представленным ответчиком заключением специалиста № 297/2018 от 30 июля 2018 года, в котором специалистом описаны под номерами 4 и 5 экспертные версии причин, повлекших разрушение каталитического нейтрализатора, согласно которым, разрушение основного активного материала катализатора и засорение проходного сечения каналов (сот) катализатора возможно вследствие нарушения в работе системы зажигания и питания. При нарушениях в работе системы питания и зажигания в регистрах ЭБУ ДВС (в модуле управления ДВС) фиксировались бы коды ошибок неис¬правностей,- связанных, например, с пропусками зажигания. Но специалистом данная версия отклонена, на основании представленного ответчиком протокола диагностики поиска кодов ошибок неисправностей, подготовленного специалистами сервисного центра от 18 июня 2018 года.

В качестве еще одной причины разрушения основного активного материала катализатора и засорение проходного сечения каналов (сот) катализатора, специалист указывает на неисправность дат¬чика (датчиков) кислорода, но также отвергает данную версию, ссылаясь на результа¬ты проведенной специалистами сервисного центра диагностики от 18 июня 2018 года.

Основываясь на том, что сотрудниками автосервиса в ходе выполнения работ по заказ-нарядам неоднократно «сбрасывались» ошибки, фиксируемые электронным блоком управления двигателем (ЭБУ), истец письменно потребовал у ответчика копии протоколов диагностики. Ввиду того, что данное требование истца оставлено без удовлетворения со стороны ответчика, он обратился в ООО «Международный экспертный центр» в целях установления наличия сохраненных и удаленных ошибок ЭБУ ........... VIN ... 2013 года выпуска серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ...

Как следует из заключения эксперта ООО «Международный экспертный центр» Колодий А.С. от 04 февраля 2019 года, которому на исследование был представлен электронный блок управления автомобиля .......... VIN ..., им выявлены как сохраненные, так и удаленные коды ошибок, свидетельствующие о выявлении официальным дилером наличия неисправностей топливной системы двигателя или воздухоподачи.

Указанные выше заключения специалистов и экспертов, подтверждают, что при использовании топлива, соответствующего требованиям завода-изготовителя, и при отсутствии данных об использовании автомобиля в условиях, противоречащих договору о предоставлении гарантии, истец в течении мая, июня 2018 года неоднократно обращался в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» с заявлением о проведении диагностики и ремонта автомобиля, ссылаясь на повышенный шум из-под капотного пространства, увеличенный расход топлива, при этом специалистами ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» после считывания кодов GDS сканером, неоднократно производилось обнуление выдаваемых ЭБУ ошибок системы зажигания, систем подачи и выхлопа отработавших газов. Экспертные версии № 4 и 5, изложенные в заключении специалиста № 297/2018 от 30 июля 2018 года, совпадают в выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которой в качестве причины разрушения каталитического нейтрализатора указан неправильный состав топливовоздушной смеси, вызванный, неисправностью датчика кислорода.

Тем самым, анализ объема проведенных автосервисом ремонтных воздействий на автомобиль, отраженный в заказ-нарядах, позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной выхода из строя ДВС явилась диагностированная, и не устраненная при обслуживании неисправность датчиков кислорода, что повлекло неправильный состав топливовоздушной смеси, и последующее разрушение каталитического нейтрализатора.

Согласно справки МРЭО ГИБДД № 13 (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22 августа 2019 года, за истцом Назаровым С.В. с 30 августа 2013 года иных транспортных средств, кроме ........ VIN ... 2013 года выпуска серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ... не значится.

Как следует из записей в трудовой книжке ..., трудовая деятельность истца не связана с управлением транспортными средствами, что опровергает доводы представителя ответчика о возможности истцом использования принадлежащей ему топливной карты для заправки иного автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» обязательств по сервисному обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Hyundai I30, судом отвергается, как противоречащая исследованным доказательствам.

Так при покупке вышеуказанного автомобиля, с истцом был заключен договор о предоставлении гарантии № 8803 от 29 августа 2013 года, пунктом 2.1.8. которого, установлен перечень причин, исключающих применение гарантии, включая: ненадлежащее техническое обслуживание (пп. «с»), нарушение правил технического обслуживания, установленных компанией Hyundai (пп. «е»).

Пунктом 4.1.9. также определено, что вмешательство неавторизованного .......... сервисного центра, также может служить причиной ограничения гарантийных обязательств.

Более того, пп. «b» п. 4.3. договора прямо предусмотрен отказ в предоставлении гарантии на дефекты, которые возникают при «не выполнении технического обслуживания и ремонта в официальном дилерском центре ......... Аналогичные условия содержатся и в сервисной книжке автомобиля в п. 1.3.5., п. 5.2., п. 5.7.

Анализ условий договора о предоставлении гарантии, а также требований к сервисному обслуживанию автомобиля, позволяет суду прийти к выводу, что истец, рассчитывая на сохранение гарантии, был вынужден обращаться именно в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» для осуществления сервисного обслуживания и ремонта автомобиля ......., как указанного в перечне авторизованных сервисных центров .......... в г. Краснодаре (стр. 29 Сервисной книжки).

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06 июля 2016 года).

Как следует из представленных в дело заказ-нарядов, а также показаний свидетеля Назаровой И.Г., истец обращался в сервисный центр ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» 16 и 17 мая 2018 года, 05, 10, 18 и 22 июня 2018 года, работы по которым оформлены заказ-нарядами № ЭАЦК00088343 № ЭАЦК00088345 № ЭАЦК00088385, № ЭАЦК00090090 и № ЭАЦК00090415.

Исходя из буквального содержания каждого из указанных выше заказ-нарядов, исполнителем установлен гарантийный срок на выполненные работы по техническому обслуживанию в течении 6 месяцев.

О недостатках осуществленного ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» сервисного обслуживания автомобиля ........., VIN ..., 2013 года выпуска, истцу стало известно из заключения № 096-04-00794, выполненного специалистами Выселковской ТПП 19 июля 2018 года, что явилось основанием к направлению претензии к качеству выполненных работ, полученной ответчиком 28 июля 2018 года, т.е. в пределах установленного ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» гарантийного срока на проведенные работы.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекал 28 июля 2019 года, однако истец, как следует из материалов дела № 2-874/19, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31 мая 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пунктами 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что выход из строя ДВС автомобиля ................ VIN ... произошел в период предоставленной на гарантии на осуществленные работы по его техническому сервисному обслуживанию, и по вине сотрудников автосервиса ООО «Автоцентр Юг-авто Краснодар», оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Ответчиком в силу требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих нарушение потребителем правил использования результата работы (услуги), наличия действия третьих лиц, которые привели к неисправности ДВС, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных в связи с некачественным обслуживанием и ремонтом автомобиля.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных выше разъяснений, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в состав подлежащих возмещению входит размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, установленные в заключении проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы № 02-01-03-052 от 31 октября 2019 года в сумме 269 969 рублей, расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию транспортного средства в Выселковской ТПП в размере 7 450 рублей, расходы по эвакуации автомобиля из г. Краснодара в ст. Выселки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Международный экспертный центр» в сумме 20 000 руб., а всего 301 419 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления прав потребителя и были вызваны неисправностью автомобиля в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ. Факт несения указанных убытков для истца, подтвержден первичными документами об оплате.

Установление нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, имеются основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что претензия с требованием проведения гарантийного ремонта вручена ответчику 28 июля 2018 года, срок исполнения требования истек 07 августа 2018 года следовательно, период начисления неустойки с 08 августа 2018 года по 20 ноября 2019 года составляет 470 дней. Тем самым, исходя из установленной экспертом стоимости восстановления автомобиля в размере 269 969 рублей, неустойка составит 269 969 рублей * 470 дней * 3 % = 3 806 562 рублей 90 копеек.

Учитывая разъяснения, изложенные в подпункте «б» п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 269 969 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 285 694 рублей (301419 рублей + 269969 рублей) * 1/2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Учитывая, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и установить компенсацию за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним, в следующем размере неустойки в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К указанным расходам относятся расходы по оплате заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу составили 45 000 рублей.

Компенсацию указанных выше расходов истца суд считает возможным снизить, с учетом требований разумности, до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» в пользу Назарова С.В. убытки в сумме 313 419 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда                     Теплухин Р.В.